לפניי בקשה מטעם הנתבעות לביטול הליכי ההוצל"פ שננקטים נגדם.

רקע דיוני

• ביום 29.10.20 נפתח תיק הוצל"פ 522124-10-20 בלשכת ההוצל"פ ברמלה, שבו הגיש התובע נגד שתי הנתבעות תביעה על סכום קצוב של 66,726 ₪. בסעיף 5 לכתב התביעה, שמנוסח בלקוניות רבה, נרשם כי "התובע סיפק לנתבעות את שירותיו במהלך שנים 2010-2014". אין בגוף כתב התביעה פירוט באשר לטיב והיקף השירותים, אין טענה שנעשה חוזה בין הצדדים (לא בכתב ולא בעל פה) וגם אין הסבר לעיתוי הגשת התביעה, שנים רבות לכאורה לאחר היווצרות עילת התביעה (הנחזית לכאורה) הנטענת.
• ביום 3.11.20 נמסרה האזהרה לנתבעת (כך לפי מסמכי תיק ההוצל"פ שהוצגו). יצוין כי לא ראיתי שמסמכי מסירת האזהרה הוצגו עד כה.
• ביום 1.8.20 או בסמוך לכך (זהו יום החלטת רשמת ההוצל"פ בדבר העברת הדיון בהתנגדות לביהמ"ש) הוגשה ע"י הנתבעת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע התביעה + התנגדות לביצוע התביעה. הנתבעות מכחישות כי קיבלו אזהרה כנטען וטוענות כי התוודעו לתיק ההוצל"פ בעקבות הליך עיקול בנק בסמוך למועד הגשת ההתנגדות, ובאשר לתביעה עצמה טוענות כי הן נמכרו למצהיר בתצהיר ההתנגדות בהליכי פירוק שננקטו לגביהן במועד מאוחר למועד היווצרות עילת התביעה הנטענת (והמוכחשת), כך שהתובע מנוע משפטית מלפעול נגדן.
• ביום 5.8.21 נתתי החלטה בדבר עיכוב הליכי ההוצל"פ כנגד הפקדת עירבון ע"ס 2,000 ₪ בקופת ביהמ"ש בתוך 15 יום. עירבון זה לא הופקד, ולכן לא עוכבו הליכי ההוצל"פ.
• ביום 2.1.22 הגישו הנתבעות (נרשמה משום מה רק הנתבעת 2) "הודעה" אך בתוכנה היא למעשה בקשה לביטול הליכי ההוצל"פ (להלן – "בקשת הביטול"), כאשר הבקשה חוזרת בתמצית על טענות המצהיר בתצהיר ההתנגדות.
  • ביום 3.1.22 נתתי החלטה ראשונית בדבר העברת בקשת הביטול לתשובת התובע בתוך יומיים.
  • ביום 5.1.22 הוגשה תשובת התובע לבקשת הביטול.

הכרעה

לאחר עיון בכל מסמכי וטענות הצדדים, אני מחליט כך:

• מבוטלים ומעוכבים בזאת (ללא כל תנאי) כל הליכי ההוצל"פ בתיק הוצל"פ פ 522124-10-20 בלשכת ההוצל"פ ברמלה. שני הצדדים יגישו בדחיפות החלטתי זו ללשכת ההוצל"פ לשם יישומה שם. מצאתי לתת משקל גדול לסיכויים הגבוהים הנחזים של ההתנגדות להתקבל.
• בית המשפט ממליץ לתובע להסכים לבקשה להארכת מועד וכן להתנגדות, ללא כל תנאי, ולהודיע על כך עד יום 20.1.22. המלצתי זו ניתנת, בין היתר, לאור הלקוניות המטרידה של כתב התביעה, לאור השיהוי הרב בהגשת התביעה וכן לנוכח טענת ההגנה המרכזית שמעלות הנתבעות.
• היה והתובע לא יקבל המלצתי, הוא נדרש להגיש לתיק עד יום 20.1.22 את מסמכי מסירת האזהרה (הללו לא הוצגו עד כה כאמור לעיל) וכן נדרש לוודא כי השליח המוסר יוזמן ויתייצב לדיון הקבוע בפניי ביום 15.3.22, לשם חקירתו על תצהיר ונסיבות המסירה.
• בית המשפט ממליץ בחום לשני הצדדים להיפגש בהקדם ולנסות להגיע להסכמות ולהבנות שייתרו הצורך בניהול הליכי בתיק זה, שכרוכים בהוצאות.
• בית המשפט ממליץ לנתבעות להעמיד לעצמן ייצוג חדש של עו"ד (תחת הייצוג הקודם שהיה להן עד כה).

קובע תז"פ 22.1.22

ניתנה היום, ה' שבט תשפ"ב, 07 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.