1. בהמשך לדיון שהתקיים ולאחר שאני מעיינת בטענות הצדדים ובמסמכים שצורפו, יינתן פסק דין.
2. התובעים טענו כי שילמו על רכב הסקודה נושא ההליך 48,000 ₪ ושוויו על פי חוות דעת השמאי מטעמם חודש לאחר הרכישה עמד על כ – 43,000 ₪. מכאן לטענתם, כי הפער של כ – 5,000 ₪ נובע מכך שהם רכשו אחריות מורחבת לשנתיים וכן מהשבחה שנעשתה ברכב. לטענתם הם זכאים לקבל סכום זה מהנתבעים.
3. לאחר שהוסכם שהתובעים ימציאו אסמכתאות לטענותיהם, צירפו התובעים את הסכם הרכישה מאלדן תחבורה בע"מ וכן צירפו טופס גילוי המתייחס להשבחה.
4. הנתבעת 1 טענה בתגובה כי צ'מפיון מוטורס (היבואן של כלי רכב מסוג סקודה) תמיד נותנת אחריות של שנתיים לכלי הרכב המיובאים על ידה וכלל לא בטוח שניתן לרכוש מאלדן רכב ללא אחריות. מכל מקום לשיטתה, האחריות אינה מעלה את שווי הרכב וכלל לא בטוח שהיא כוללת רכיבים מעבר למנוע ולגיר. לכל היותר לטענת הנתבעת 1, ניתן להתייחס לסכום של 1,000 ₪ בגין האחריות, שהיא העלות של השנה השלישית שנותן היבואן וגם אז הוא מן הסתם מרוויח על כך.
5. התובעים בתשובה לתגובה טענו כי הם קיבלו אחריות מורחבת ולא רק למנוע ולגיר, כי הם לא רכשו את הרכב מן היבואן וכן שאם עלות האחריות לשנה השלישית למנוע ולגיר היא 1,000 ₪ הרי שוודאי האחריות שהם קיבלו לשנתיים, שרחבה הרבה יותר, עולה יותר.
6. לאחר שאני שוקלת את טענות הצדדים אני קובעת כדלקמן: בכל הנוגע להשבחת הרכב, בטופס הגילוי צוין כי מרבית כלי הרכב עוברים השבחה, אולם לא התברר כי הרכב נושא הליך זה גם הוא עבר השבחה כזו ומה שוויה, על כן לא ניתן לקבוע דבר בעניין זה.
7. בכל הנוגע לאחריות אציין כי לא ניתן לייחס את מלוא הפער בין עלות הרכישה על ידי התובעים לשווי הרכב כפי שנקבע על ידי השמאי מטעמם לעלות האחריות, שכן מרגע שהתובעים רכשו את הרכב, נוספה "יד" לרכב ולפי המחירון של יצחק לוי (כפי שצורף לכתב התביעה), שוויה של "יד" זו – 660 ₪. בנוסף, עולה מן ההסכם שצורף כאסמכתא כי מחיר המחירון בעת הרכישה היה 60,100 ₪ בעוד מחיר המחירון למועד התאונה היה 59,100 ₪, כלומר הפער של החודש (בו עשו התובעים שימוש ברכב) גרם לירידת ערך של 1,000 ₪. פער זה אם כן של 1,660 ₪, אינו קשור לאחריות או להשבחה ואין מקום לחייב את הנתבעים לפצות בגינו.
8. נותר עם כן סכום של כ – 3,000 ₪ שלטענת התובעים הם שילמו עבור אחריות והשבחה. מאחר שכאמור לעיל נושא ההשבחה לא הוכח ומאחר שאני מקבלת את טענת התובעים כי האחריות שרכשו הייתה שווה משהו, אולם לא התברר כמה בדיוק, על דרך האומדנה ותוך שאני לוקחת בחשבון גם את האמור בתגובת הנתבעת לעניין עלות האחריות לשנה השלישית, אני מעריכה את שווי האחריות לשנתיים בסכום של 2,000 ₪.
9. לגבי יתרת הפער, יש לומר, כי ניתן ליחס אותו לניהול המו"מ של התובעים, כשהסכם הרכישה אינו מתייחס לשווי המחירון ליום הרכישה לאחר הפחתות, אלא רק לשווי שלפני הפחתות.
10. נוכח האמור אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד (כשעל פי הודעת הנתבעת 1 מיום 28.11.20, הנתבעת 1 היא שתשלם בפועל על הסכומים שייפסקו), לשלם לתובעים 2,000 ₪ על חשבון האחריות שרכשו וכן ובהמשך להסכמת הצדדים סכום של 1,100 ₪ בגין רכיבי התביעה האחרים. בנוסף אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים 500 ₪ הוצאות משפט.
11. בסך הכל ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד (באמצעות הנתבעת 1) סכום של 3,600 ₪ וזאת בתוך 30 יום מקבלת פסק דין זה.

ניתן לבקש רשות ערעור בתוך 15 יום בבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, י"ט אדר א' תשפ"ב, 20 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.