1. לפני בקשה למתן אורכה לבקשה להישפט לפי סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב 1982( להלן : "החוק") .

2. הבקשה מפרטת 23 הודעות תשלום קנס שנרשמו למבקשת, רובן ככולן בגין חניה ללא תשלום אגרת חניה . מיעוטן (3) נרשמו בגין שימוש אסור בנתיב תחבורה ציבורית. מדובר בעבירות שבוצעו בין 5/2019 עד 6/2021.

3. המבקשת מציינת שהודעות תשלום הקנס בנוגע לחנייה ללא תשלום אגרה נבעו מקשיים בהוצאת תו חנייה אזורי כי לטענתה , תגובת העירייה היתה שהיא איננה זכאית לתו חנייה אזורי כי היא איננה משלמת ארנונה.

4. המבקשת אינה מתייחסת בבקשה להודעות תשלום הקנס הנוגעות לשימוש בנתיב תחבורה ציבורית.

5. המבקשת גם ציינה שהשימוש ברכב נעשה על ידי אימה. לא התבקשה הסבת הודעות תשלום הקנס על שם האם.

6. המבקשת צירפה לבקשה מסמך מרשות הרווחה ומסמך רפואי בנוגע לאימה.

7. המבקשת בבקשתה איננה מפרטת כלל מדוע לא קיבלה את הודעות תשלום הקנס במועד או מדוע נמנעה מהגשת הבקשה להישפט במועד.

8. המבקשת בפנייתה מאשרת שגרה ברחוב נתיבות 35 תל אביב.

9. לאחר עיון בבקשה , הורייתי למבקשת לגבות הבקשה בתצהיר לעניין הטעם בכל דוח בגינו נמנע מהגשת הבקשה להישפט במועד.

10. המבקשת הגישה בתאריך 27.10.21 הודעה שלכאורה מרחיבה על הבקשה המקורית, מגובה בתצהיר. עיון בהודעה הנוספת מלמד שאין היא מפרטת מהו הסברה לכך שלא קיבלה את הודעות תשלום הקנס במועד ומדוע נמנעה מהגשת הבקשה להישפט במועד. המבקשת חוזרת על טענותיה בדבר הקושי בקבלת תו חנייה אזורי.

11. ב"כ המשיבה העבירה תגובתה. בפתח הדברים הסכימה לביטול ההודעות שמספרן 2,4,5,6,7, וכמוכן ציינה שהוגשו בקשות להישפט במועד בנוגע להודעות 19-21 . לכן החלטה זו לא תעסוק בהן.

12. המשיבה בתגובתה מפרטת את השתלשלות הפניות והטיפול בבקשת המבקשת לתו חניה אזורי.

12. עולה מהתגובה שהמבקשת ידעה על הדוחות . המשיבה מפנה לתכתובות שהפנתה המבקשת לעירייה. אני מבקש להדיש את התכתובת הבאה מתאריך 2.12.20:

13. עולה מתרשומת זו שהמבקשת מוסרת שמקבלת דוחות על בסיס יומי, כלומר מודעת לדוחות אך בכל זאת נמנעת מהגשת בקשה להישפט.

14. ב"כ המשיבה הציע בתגובתו להפחית את הקנס שהצטבר לגובה קנס המקור בתוספת הוצאות גבייה.

15. בית המשפט הפנה את הצעת ב"כ המשיבה לתגובת המבקשת.

16. המבקשת בתגובתה ביקשה לקחת אחריות על דוחות הנסיעה בנתיב תחברוה ציבורית, דוחות 1+3 בתדפיס הדוחות.

17. לגבי יתר הדוחות לא ברורה תגובתה. דומה שהיא שוב מתמקדת בנסיונה להוציא תו חנייה אזורי .

18. לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני סבור שדין הבקשה להידחות.

19. דומה שמנספחי הבקשה עולה שהמבקשת מודעת לדוחות שצוברת בשל החנייה ללא תשלום אגרה. כמוכן עולה מסעיף 8 לתגובת המשיבה שנשלח לה למייל פירוט דוחות בתאריך 9.8.2020

20. אני מוצא שהמבקשת קיבלה את הדוחות בזמן אמת ונמנעה מלבקש להישפט במועד בשל מגעיה עם העירייה בנוגע לתו חנייה .

21. אולם דומה שמדובר בנסיון של למעלה משנה מאז מועד הבקשה הראשון , שלא הבשיל לכדי תו.( ראה סעיף 5 לתגובת המשיבה). פרק זמן ארוך זה היה אמור להבהיר למבקשת שעליה להגיש בקשה להישפט בכל דוח במועד.

22. לפיכך אני מוצא שלא ניתן לומר שהיתה מניעה של ממש למבקשת להגיש את הבקשה להישפט במועד.

23. ככל שנוגע לטעמים אחרים המצדיקים מתן אורכה לבקשה להישפט אני סבור שהטעמים המפורטים בבקשה אינם מבססים טעם של ממש. המאבק של המבקשת להוצאת תו חנייה אזורי אינו יכול להצדיק חנייה ללא תו אזורי כאשר המאבק הזה דומה והמשיך קרוב לשנתיים ימים.

24. בפועל המבקשת חנתה קרוב לשנתיים במקום בו הייתה מחויבת לתשלום והיא נמנעה מלעשות כן משום שסברה שזכאית היא לתו חנייה. אינני סבור בנסיבות שמדובר בקו הגנה תקף, ולכן אינני מוצא שדחיית הבקשה במקרה זה תוביל לכדי עיוות דין.

25. לפיכך אני דוחה את הבקשה . יודגש האמור בסעיף 11 להחלטתי זו, בנוגע להודעות תשלום הקנס שבוטלו על ידי המשיבה והודעות תשלום הקנס בהן נעתרה המשיבה לבקשה להישפט באיחור.

26. אני משוכנע שדחיית הבקשה על ידי בית המשפט לא תמנע מהמשיבה לחזור ולהציע למבקשת את הצעתה ההגונה המפורטת בסעיף 11 לתגובתה.

27. מזכירות תעביר עותק מהחלטתי זו לצדדים.

28. זכות ערעור- כדין.

ניתנה היום, ב' אדר א' תשפ"ב, 03 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.