לפניי תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התבעת לחייב את הנתבע בתשלום תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה עקב נזקים שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 15.3.2021.

לגרסת נהג רכב התובעת, עת נסע בנתיב נסיעתו והחל בביצוע פניה ימינה, אופנוע הנתבע שנסע מאחוריו עקף אותו מצד ימין ופגע ברכבו בכנף הקדמית של הדלת ובמראה.

לגרסת הנתבע, בכיוון נסיעת שני כלי הרכב ישנם שני נתיבי נסיעה. שני כלי הרכב נסעו במקביל, כאשר האופנוע נסע מימין הרכב. לגרסתו, התאונה אירעה עת רכב התובע החליט לבצע פניה ימינה, האופנוע פגע ברכב התובע באזור הכנף הקדמית ימנית. לטענת הנתבע, הנזקים ברכב התובע לא נגרמו כתוצאה מהתאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, לרבות תמונות מקום התאונה, ולאחר ששמעתי עדויות הנהגים, החלטתי לקבל את התביעה.

מעיון בתמונות מקום התאונה עולה כי אין מדובר בשני נתיבי נסיעה אלא נתיב נסיעה אחד. מקובלת עלי גרסת נהג רכב התובעת כי האופנוע נסע מאחוריו באותו נתיב הנסיעה וכי כשהחל רכב התובעת בפניה ימינה ביצע האופנוע עקיפה של הרכב מימין.

מיקום הנזקים ברכב התובעת, במראת הצד מימין ובכנף דלת קדמית, מתיישבים יותר עם גרסת נהג רכב התובעת מאשר עם גרסת הנתבע.

הנתבע הכחיש את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה. נהג רכב התובעת העיד כי אלו הנזקים שנגרמו לרכבו ואף צירף תמונות של הרכב לאחר התאונה. כתב התביעה אף נתמך בחוות דעת שמאית. מאידך, הנתבע טען כי נזקים אלו לא נגרמו בתאונה, בין היתר מאחר ולאופנוע לא נגרמו נזקים. מעבר לכך כי טענה זו נטענה בעלמא בלבד ולא הובאה ראיה להוכחתה, הרי שהעדר הנזקים לאופנוע אין בו כדי ללמד, בהכרח, כי לרכב התובעת לא נגרם הנזק הנטען. הנתבע לא תמך טענתו בחוות דעת מומחה ואף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעת. די בכך כדי לקבוע כי התובעת הרימה הנטל להוכחתה נזקיה.

לפיכך, התביעה מתקבלת.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 9,153 ₪, בתוספת שכר העד כפי שנפסק, אגרת בית המשפט, ושכר טרחת עו"ד בסך 1,500 ₪.

לתשלום בתוך 30 יום.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' סיוון תשפ"ב, 19 יוני 2022, בהעדר הצדדים.