בפני בקשה להארכת מועד להישפט בגין עבירה מסוג ברירת משפט מיום25.2.21.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב , לא מצאתי צידוק לזמן לדיון.

סעיף 229 לחוק סדר הדין הפלילי מסדיר את סדרי הדין בגין עבירות מסוג ברירות משפט והפעולות מכוחו מוגבלות בזמן מטעמי יעילות וסופיות הדיון.

השיקולים שעל בית המשפט להפעיל בבואו לבחון בקשה להארכת מועד להישפט הם אותם

שיקולים שעל בית המשפט לשקול בבקשות לפי סעיף 130 לחסד"פ (עיין: רע"פ 9303/16 אורגל נ'
מדינת ישראל (21.12.16) ,רע"פ 8353/12 קרן בן ישראל נ' מ"י, הש' א. שהם, 29.11.12, רע"פ
1260/09 שלבי עאטף סעיד נ' מ"י , הש' ס. ג'ובראן, 2.6.09, ע "פ (ב"ש) 7270/05 אלעסם דאהש
ואח' נ' מ"י , הש' א. יוסף, 18.8.05 , עפ"ת 13936-05-11 מלמד נ' מ"י , הש' כ. סעב, 11.6.11 ).

המבקש עותר לבטול ההרשעה בטענה, כי לא קיבל את הדוח המקורי .

עוד נטען כי אשור המסירה שחזר בציון "לא נדרש" פגום בשל חסר פרטים.

על פי תגובת המאשימה , הדוח נשלח בדואר רשום לכתובתו הרשומה של המבקש ואכן אשור המסירה חזר בציון לא נדרש.

" לא נדרש " מקים חזקת מסירה והנטל על המבקש להוכיח כי לא קבל את דבר הדואר מטעם שאינו נעוץ בהימנעותו מלקבלו כעולה מתקנה 44א לתקנות סדר דין פלילי והפסיקה.

הפסיקה התייחסה לסוגייה ראה למשל רע"פ 9142/01 סוראיה נ' מדינת ישראל (2.10.03) , ע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' סאלם (25.03.18), רע"פ 6153/20 ( 24.9.20 ) וכן עפ"ת 28662/12-12 קדוש נ. מי', עפ"ת 20229-12-17 דוד חזן נ. מי' , עפ"ת 14905-03-17 סילאם נ' מדינת ישראל (19.4.17)] .

עיון בכתובת המופיעה באישור מלמד כי זו כתובת זהה לכתובת המופיעה על הודעת המרכז לגביית קנסות שנשלחה אל המבקש, ממנה למד לטענתו על הודעת הקנס.

נטען כי אשור המסירה לא תקין, כי ריק מתוכן ואינו כולל חתימה ופרטי הדוור.

החסר שנטען, אין בו כשלעצמו, כדי להפריך באופן גורף את חזקת המסירה .

היה על המבקש לפנות לדואר ישראל לערוך ברור מתאים על מסלול דבר הדואר, והוא לא עשה כן. עפ"ת 3414-12-20 (ש' צלקובניק) .

יתר על כן המשיבה רשאית להסתמך על נתונים המצויים בדוח הדותן המשטרתי המהווים השלמה לחסר בפרטים , לענין זה עיין עפ"ת 11976-02-21 ( ש' ג. שלו ).

במקרה דנן בדבר הטענה חסר בפרטי הדוור באישור המסירה אין בה כדי להרים את הנטל.

משנשלחה הודעה בדואר רשום ומשחלפו 15 יום מיום המשלוח, די בכך כדי לבסס את חזקת המסירה [עיין גם : עפ"ת )ים) 62391-02-19 ועמדת בית המשפט העליון בע"פ 2983/19 סאלח פחמאוי נ' מדינת ישראל (17/06/19)].

אין הגנה לגופו של ענין. כפירה כללית אין בה די .

לענין עיוות דין, יש להצביע על שיקולים כבדי משקל, שיש בהם פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה, על מנת שיבוטל פסק הדין בעילה זו ולתמוך אותם במסמכים ובראיות שיש בהם פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה, אלא שבמקרה דנן אין עיוות דין.

אין המפורט בבקשה כדי להניע את ההליך הפלילי מחדש.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ב, 30 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ב, 30 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.