1. בפני בקשת המבקשת (להלן: "שומרה") לדחות את המועד לחשיפת דו"ח חקירתה, ועל אף שהדבר לא נאמר על ידה מפורשות, כוונתה היא שהדו"ח ייחשף לא רק בתום פרשת התביעה, אלא בעיקר לאחר סיום עדותו של המשיב 5 ועדיו (ככל שיובאו).
2. בבסיס התביעה ניצבת תאונה בה היו מעורבים (לטענת התובעת) כמה כלי רכב. בכתב התביעה נטען, כי שומרה ביטחה בביטוח אחריות כלפי צדדי ג' את הרכב בו נהג, בעת קרות התאונה, המשיב 5 - הוא הנתבע 4 (להלן: "הנתבע").
3. גם הנתבע (במסגרת כתב הגנתו) טוען, כי לפני אירוע התאונה נרכש עבורו (ע"י אמו) ביטוח אצל שומרה, אשר מצידה טוענת, כי לא כך היו פני הדברים. לטענת שומרה, לא רק שנהיגתו של הנתבע לא היתה מכוסה בפוליסה שהופקה על ידה (בשל מגבלת גיל הנהג הצעיר ביותר הרשאי לנהוג ברכב), אלא שאף לאחר התאונה היה ניסיון להציג בפניה מצגי שווא ביחס לזהות נהג הרכב. אציין כי עיון בפוליסה מלמד, על פניו, כי שני המבוטחים הרשומים בה הם הוריו של הנתבע.
4. זמן מה לאחר הגשת כתב הגנתה, שומרה הגישה בקשה לאפשר לה לחשוף את דו"ח החקירה המצוי ברשותה רק לאחר סיום פרשת ההגנה של הנתבע. אציין, כי הדבר לא נרשם מפורשות במסגרת הבקשה, אך ברור שזו היתה כוונתה של שומרה. מעיון בכתב הגנתה של שומרה ומעיון בבקשה מושא החלטתי זו ניתן היה להבין, כי דו"ח החקירה מתייחס בעיקר לסוגיית הכיסוי הביטוחי כנטען לעיל. התובעות והנתבעות התנגדו לבקשה, בעוד שהנתבע כלל לא הגיב לה.
5. דחיית חשיפת דוח חקירה נידונה במקרים רבים ובין היתר אפנה לרע"א (מרכז) 54069-08-15, פלוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (27.10.15 - פורסם בנבו), מפי כב' השו' ויצמן, שם נקבע:

"סיכומה של ההלכה הנוגעת לגילוי דוחות חקירה מופיע בהילכת סוויסה הידועה, בזו הלשון -

"... לאחר שסקרתי את כל השיקולים לכאן ולכאן נראה לי שאפשר לנסח את ההלכה כדלקמן:

(א) חזקה היא בתביעות פיצויים על נזקי גוף - כמו בתביעות אחרות - שיש מקום לגילוי כללי של מסמכים ולעיון בהם בעתו בין כשמדובר במסמכים "מועילים" ובין כשמדובר במסמכים "מזיקים";

(ב) רשאי בית המשפט לסטות מן הכלל האמור אם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא יסייע לחשיפת האמת.

(ג) בהחלטתו לסטות מן הכלל האמור יתן בית המשפט את דעתו למחלוקת כפי שנתגבשה בכתבי הטענות ולשאר נסיבות הענין; יש להניח שהוא יטה יותר לעשות שימוש בשיקול דעת זה שהמחלוקת סבה על עצם קיומו של האירוע נשוא התביעה, מאשר כאשר מדובר בשיעור הנזק בלבד, אך גם בענין זה אין לקבוע מסמרות;

(ד) במקרה מתאים רשאי בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי תקנה 119, לעיין בעצמו במסמך ולעמוד על הפער הקיים בין העובדות, כפי שפורטו בכתב התביעה, לבין תיאור העובדות כפי שהוא מופיע בראיה שבמחלוקת;

(ה) החלטת בית המשפט של ערכאה ראשונה בשאלה אם לדחות את העיון במסמך למועד אחר אם לאו נתונה לשיקול דעתו ובית המשפט לערעורים לא ייטה להתערב בה, אלא במקרים נדירים" [רעא 4249/98 - שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח,(1999)]

1. זאת ועוד: ברע"א (חי') 3453/08, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עמאש עבדללה (2008) נקבע ע"י כב' הש' י. עמית כי -

"כאשר הראיה נועדה להפריך מהימנות היריב, וכאשר הפרטים ממילא אמורים להיות בידיעתו של היריב, הנטיה תהא לאפשר את דחיית גילוי הראיה ...המבחן הקובע אם להעתר לבקשה לדחיית מועד הצגת מסמכים וראיות בידי בעל דין הוא, אם יהא בדחיה כדי לשרת את האינטרס של גילוי האמת" ."

1. נראה, אם כך, כי המבחן הקובע אם להיעתר לבקשה לדחיית מועד הצגת מסמכים וראיות שבידי בעל דין הוא, אם יהא בדחייה כדי לשרת את האינטרס של גילוי האמת.
2. ועוד נקבע ברע"א (חי') 3453/08 הנ"ל כי: "על מנת לקבל החלטה מושכלת, ראוי כי בית המשפט יעיין תחילה במסמכים ובראיות נשוא הבקשה, והדבר יכול להיעשות במעמד צד אחד...".
3. בהמשך להחלטה שניתנה ביום 4.5.2022, שומרה אכן הגישה את דו"ח החקירה ללשכתי ולעיוני בלבד וקראתי אותו לעומק. לאחר שבחנתי את דו"ח החקירה, שוכנעתי כי יש מקום לקבל את הבקשה.
4. הגם שעל הצדדים לפעול "בקלפים פתוחים", הרי שעל מנת לאפשר ירידה לחקר האמת, ישנה חשיבות לשמוע את עדות הנתבע וגרסתו ביחס לסוגיית הכיסוי הביטוחי (וייתכן אף גרסת עדים נוספים מטעמו, ככל שבכוונתו להעיד אותם) וזאת מבלי שהדו"ח יעמוד בפניהם. לא בכדי מצא הנתבע לנכון, כבר בכתב ההגנה, למסור גרסה ביחס לרכישת כיסוי ביטוחי עובר לקרות התאונה, כאשר חשיפת פרטים סותרים כבר עתה, לרבות תשובותיו של הנתבע עצמו והוריו, כפי שנמסרו לחוקר מטעם שומרה, יפגעו קשות באפשרות לרדת לחקר האמת במקרה דנן.
5. העובדה, כי הנתבע כבר הציג בכתב הגנתו גרסה ביחס לרכישת הביטוח, אין בה כדי להצדיק את חשיפת הדו"ח, שכן משנמצאו סתירות בגרסה זו, הרי שיש לאפשר לשומרה לחקור אותו (ועדים מטעמו, ככל שיובאו) על דוכן העדים ולאפשר קבלת מענה אותנטי על שאלותיה ללא הכנה מוקדמת.
6. יודגש, כי אין - לא בהחלטה זו ולא בעיון בדו"ח החקירה שהומצא לעיוני, כדי להביע עמדה ביחס לגרסת הנתבע לעניין רכישת הביטוח, כפי שהועלתה בכתב הגנתו ו/או ביחס לטענות שומרה בעניין זה.
7. סיכומו של דבר - הבקשה מתקבלת. לדיון ההוכחות הקבוע בתיק על ב"כ שומרה להצטייד במספר עותקים מתאים של דו"ח החקירה על כל נספחיו וכן עליו להביא עמו לדיון תצהיר החוקר שביצע את החקירה, אשר ייחקר על דו"ח החקירה לאחר סיום עדות הנתבע והעדים מטעמו (ככל שיובאו).
8. ההוצאות בגין בקשה זו תפסקנה בסיום ההליך.

371

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשפ"ב, 27 יולי 2022, בהעדר הצדדים.