תאד"מ 59305-08-21 פינצ'י נ' גבריאל ואח'

בפני כב' השופט אלי ברנד

העתק החלטת בית משפט מיום כ"א חשוון תשפ"ב 27 אוקטובר 2021

כפי שציין בצדק ב"כ המשיבה, תקופת ההתיישנות בת 3 השנים, הקבועה בסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, אינה חלה ביחס לעילה הנזיקית בעטיה הוגשה תביעה זו נגד המבקש אלא זו הקבועה בחוק ההתיישנות אשר טרם חלפה.מאחר שקיימת לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה כנגד הנתבעת 2 קמה לו גם סמכות מקומית לדון בתובענה כנגד כלל בעלי הדין.
אשר לטענה בעניין חוות דעת השמאי, זו דווקא צורפה לכתב התביעה בניגוד לנטען, וכך גם הודעת המשיבה למבטחת שלה על התאונה הכוללת תיאור של מקום התאונה, הגם שראוי היה כי יכלל במפורש בכתב התביעה.
כך או אחרת, חוסרים ראייתיים נטענים אינם מהווים עילה לסילוק תביעה על הסף על פי ההלכות הברורות בנושא זה (ראו למשל ע"א 109/84 מנחם ורבר נ' אורדן תעשיות בע"מ, פ"ד מא(1) 577 (10.3.1987) ועוד רבים בעקבותיו), אלא לכל היותר מדובר בטענות לגופה של התביעה אשר יתבררו לאחר שלב ההוכחות.
נוכח כלל האמור, טענת הסילוק על הסף נדחית.
אשר לסוגיית ההוצאות, ניתן היה בנקל להשיב בקצרה על טענות אלה ובחירת המשיבה להאריך בתשובתה אינה צריכה להטיל הוצאות ניכרות במיוחד על המבקש.
נוכח האמור, ישא המבקש בהוצאות המשיבה בסך 500 ש"ח ללא קשר לתוצאה הסופית של ההליך.