1. לפני הגשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.

2. לטענת המבקשת, דין התביעה כנגדה להידחות מחמת התיישנות. השיקים נשוא ההוצאה לפועל הם מתאריך 25.6.93 וכן מיום 25.8.93. נטען, כי השיקים הוגשו להוצאה לפועל כתשע שנים לאחר מועד הפירעון של השיקים ובחלוף תקופת ההתיישנות הקבועה בחוק.

3. כמו כן נטען, כי דין התביעה השטרית להידחות, כיוון שהזוכה לא מחזיק בשיק כשורה.

4. המבקשת אף טוענת, כי היא לא מבינה עברית ועל כן לא ברור לה מה מקור החוב.

5. לטענת המבקשת, היא נחשפה לשיקים נושאי ההתנגדות, לאחר שמונה לה עורך דין מטעם הסיוע המשפטי. לטענתה, האזהרה לא נמסרה לה. כמו כן אין למצוא את האזהרה בתיק ההוצל"פ.

6. במסגרת הדיון שנערך בפני טען ב"כ התובע, כי מדובר בתיק הוצאה לפועל שנפתח בשנת 2002. בתיק יש אישור מסירה שהמבקשת חתומה עליו, לפני עשרים שנה. המסירה בוצעה על ידי דואר ישראל ולא על ידי הזוכה או בא כוחו. לטענת המשיב, כנגד המבקשת נפתחו תיקים רבים במסגרת ההוצאה לפועל. לפי הטענה, במסגרת התיק דנן נדונו בפני רשם ההוצאה לפועל בקשות רבות שהוגשו לתיק. כן נטען, כי המבקשת הגישה בקשה לפשיטת רגל ובמסגרת הבקשה שהיא חתומה עליה, היא ציינה את תיק ההוצאה לפועל נושא הדיון.

7. כן נטען על ידי בא כוח התובע:

"כנגדה היו המון הליכים, מאות, זה הליכים בתיק הוצל"פ. בנוסף הוצא נגדה עיכוב יציאה מן הארץ. בעקבות כך הגישה בקשות לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ. כך שאין חולק שקיבלה אזהרה ב 5/02, היא ידעה על השיקים ועל תיק הוצל"פ, היא צרפה אותו לתיק איחוד. היא הגישה בקשות בתיק הוצל"פ אחד התיקים וצרפה את התיק הזה. בכל מקרה היא ידעה עשרים שנה על התיק ולא עשתה כלום. היום הגישה בקשה שיש לדחות על הסף. יש לדחות את הבקשה להארכת מועד על הסף. אם אנחנו מסתכלים בהתנגדות שהוגשה אני לא רואה שום טעם שצויין בבקשה חוץ משני טעמים. המבקשת יודעת לקרוא עברית ולא יודעת מה מקור החוב. בהתחלה נאמר שהמבקשת לא יודעת עברית. ביהמ,ש היה ער לכך ששאלתי שאלות בעברית והיא ענתה לי ישר. יש חוק לימודי חובה כך שהטענות שלה בקשר ללימודיה לא נכונות. היא לא הסבירה איך זה שהיא פעלה בתיקי הוצל"פ איך שהיא הגישה בקשות על ידי עו"ד. בפעמים שהיא באה בפני ראש הוצל"פ היתה צריכה להביא את התצהירים. לכן אבקש לדחות את הבקשה על הסף, לדחות את הבקשה להארכת מועד שאין לה כל טעם בתצהירים ולחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה."

8. לאחר עיון בטענות הצדדים ובראיות סבורני, כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות. להלן אפרט;

9. ייאמר, כי לא מצאתי כל ממש בבקשה להארכת מועד לביצוע שטר. ההלכה היא כי הגשת בקשה להתנגדות לשטר תוגש תוך 30 יום והמבקש להאריך במועד, ייתן טעם מיוחד לבקשה. יפים הדברים שנאמרו בפסק דינו של כב' השופט ערפאת טאהא בעניין זה:

"סעיף 81א(ג1) לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז-1967 קובע, כי התנגדות לביצוע שטר תוגש תוך 30 יום מהיום בו הומצאה האזהרה למבקש. מדובר במועד שנקבע בחיקוק. תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת כי כאשר מוגשת בקשה להארכת מועד שנקבע בחיקוק, על המבקש להראות טעם מיוחד, אשר מצדיק את הארכת המועד שנקבע בחיקוק. קנה המידה שנקבע בפסיקה לעניין הטעם המיוחד הוא חמור, ובית המשפט לא יאריך את המועד כדבר שבשגרה, ברע"א 2195/00 המועצה המקומית מג'אר נ' אכרם סרחאן, תק-על 2000(2), 32, נקבע כי "האינטרסים המעורבים בבקשה זו אינם רק האינטרסים של המבקשת, אלא גם של המשיב, שלאחר חלוף המועד להגשת בקשת הביטול זכה למעין "חסינות" מפני ביטול ההליכים שננקטו נגדו...".

10. לא זו אף זאת; במסגרת תקנה 106(א) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 (להלן: "התקנות"), נקבע: "התנגדות לפי סעיף 81א(ג) לחוק תוגש תוך שלושים ימים מיום שהומצאה האזהרה; ההתנגדות תוגש ללשכה שבה הוגשה הבקשה לביצוע או ללשכה שליד בית המשפט שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה על פי השטר, ותפרט את שמם ומענם של המתנגד ושל המבקש, את מספר תיק ההוצאה לפועל, את נימוקי ההתנגדות, את הסכום שלגביו מוגשת ההתנגדות, את שם עורך דינו של המתנגד, או שהוא יטען לעצמו, את הטעמים לפיהם לבית המשפט הסמכות המקומית לדון בתביעה על פי השטר, ואת מענו להמצאת המסמכים".

11. במסגרת תקנה 109(א3) לתקנות נקבע: "בית המשפט שהועברה אליו בקשה להארכת מועד כאמור בתקנת משנה (א) או (א1) רשאי להאריך את המועד להגשת ההתנגדות, והגשתה במועדים שקבע בית המשפט, תיחשב כאילו הוגשה בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה האזהרה ויחולו עליה תקנות 106 ו-108; החייב יודיע בכתב, בהקדם האפשרי, ללשכת ההוצאה לפועל על החלטת בית המשפט בדבר הארכת המועד להגשת ההתנגדות".

12. בתיק ההוצל"פ נשוא דיוננו בוצעה מסירת אזהרה על ידי הדואר ביום 15.4.02 וזאת עולה ממסמך אשר צורף לתיק. על אישור המסירה חתומה המבקשת בשם חרביה, אשר נכתב בערבית. המצאה זו לא הופרכה ואני סבור שמדובר בהמצאה אשר בוצעה באופן תקין לכל דבר. יתר על כן, המבקשת הגישה בקשות שונות בתיק ההוצל"פ במשך השנים. בהתאם לחוק ההוצאה לפועל סעיף 7(ג1) "הגיש החייב בקשה בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו, יראו אותו כמי שהומצאה לו האזהרה בהמצאה מלאה ביום הגשת הבקשה האמורה, אלא אם כן הורה רשם ההוצאה לפועל אחרת". משמעות הדבר היא שבמקרה של פתיחת תיק הוצאה לפועל, אם החייב מגיש בקשה כלשהי במסגרת התיק, הוא לא יוכל לטעון כי לא בוצעה לו המצאה של האזהרה. מכאן מסקנתי הינה שאזהרה הומצאה למבקשת לפני שנים רבות. די בקביעה זו כדי לדחות את הבקשה. ואולם מעל לצורך אציין מספר מקרים מהן עולה כי המבקשת הייתה מודעת להליך נגדה במשך שנים רבות;

13. במסגרת תיק ההוצאה לפועל 12-02773-02-06 צוינה שורה ארוכה של הגבלות שהוטלו על המבקשת עקב תיק זה. ההגבלות הן הגבלת חייב בתאגיד, הגבלת שימוש בכרטיס אשראי, הגבלת חייב לחדש או להחזיק רישון נהיגה וכיו"ב. אין סבירות שהמבקשת לא ידעה אודות תיק לאור שורה כה ארוכה של הגבלות שהוטלו עליה.

14. כמו כן, במסגרת תיק ההוצל"פ הוגשה בשנת 2004 על ידי המבקשת בקשה לצאת מן הארץ. וזאת לצורך מצוות העלייה לרגל.

15. במסגרת הליך בקשה למתן צו כינוס על מנת להכריז עליה כפושטת רגל בהתאם לסעיף 17(א) (2) לפקודת פשיטת הרגל ותקנות פשיטת הרגל הוגש דוח ביום 6.8.18 או סמוך ליום זה על ידי המבקשת. הדוח הוגש לבית המשפט המחוזי. במסגרת ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגד המבקשת צוין תיק 12-027773-02-06 המתנהל בחדרה. כאשר מצוין סכום החוב עומד על סך של 188,518 ש"ח.

16. הנה כי כן לא רק שבוצעה המצאה כשורה למבקשת, שורה של אינדיקציות מלמדת שהמבקשת ידעה אודות תיק ההוצאה לפועל ומשכך היא איננה יכולה לטעון כי המהלכים בתיק זה לא היו ידועים לה שנים רבות. בעניין ע"א 449/04 דני בן אליעזר נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ - סניף עפולה [פורסם בנבו] נאמר על ידי כבוד השופט אליקים רובינשטיין כך:

"אציין, כי ככלל דעתי נוטה, כפי שגם נאמר ברע"א 7724/04 גולקו נ' בנק דיסקונט (טרם פורסם) והאסמכתאות המצוטטות שם לרבות בר"ע 1294/02 תכנית אורטופדיה נ' קופת חולים לאומית (טרם פורסם); בע"מ 4808/04 פלונית נ' פלוני (טרם פורסם), [פורסם בנבו], לכך שכאשר ישנה בהירות ראויה באשר להמצאה בפועל, אין להלום הסתתרות מאחורי אי ההמצאה הפורמלית. כלל הידיעה עשוי לגבור במקרים כאלה על נושא ההמצאה הפורמלית, משנוצר מעין השתק. ואולם, במה דברים אמורים, כאשר הידיעה היא מוצקת וברורה, ותנאי הוא שכזאת תהא הידיעה, לא פחות."

17. מכל המקובץ, דין ההתנגדות להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך של 1,000 ₪ אשר ישולמו תוך 20 יום מהיום. תיק ההוצאה לפועל ישופעל.

ניתן היום, כ"א סיוון תשפ"ב, 20 יוני 2022, בהעדר הצדדים.