1. זוהי בקשה לפי סעיף 74 לחסד"פ, במסגרתה עתרה המבקשת להמציא להגנה רשימת חומר חקירה עדכנית לכלל החומר שנאסף על ידי המשיבה (רשימת חומר חקירה, רשימת חומר חסוי, רשימת דיסקים). בנוסף, מסמכים מתוך ההליכים שנערכו בבית המשפט לענייני משפחה המתייחסים לאירועים קודמים במשך שנים, בתקופת נישואיה של המבקשת לע"ת 1 לכתב האישום וגירושיה ממנו ובמהלך ניהול תיקים בבית המשפט לענייני משפחה בשנים 2018-2020. בנוסף, רישום פלילי של ע"ת 1.
2. כנגד המבקשת הוגש כתב אישום המייחס לה לכאורה עבירות של חטיפה ממשמורת לפי סעיף 373(א) לחוק העונשין, הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א) לחוק.
3. לשיטת ב"כ המבקשת, כלל המסמכים נשוא הבקשה מהווים חומר חקירה מובהק, אשר נדרש להוכחת חפותה ולטענה, לפיה ניסתה המבקשת להציל את בנה מציפורניו של האדם הפוגע בו מינית עד לעצם יום זה. עוד נטען, כי חומר החקירה המבוקש עלול "לשפוך אור" בענייננו, והעדר קבלת חומר החקירה המבוקש, עלול לגרום לעיוות דין וחוסר משפט צדק. עוד נטען, כי המדובר בחומר חקירה אשר נוצר עקב חקירת הפרשה נשוא כתב האישום, ויש בו משום ראיות העשויות לעזור למבקשת בהגנתה ולהבטיח לה משפט הוגן, ובכך להצביע על חפותה (ראה בש"פ 5425/01, בש"פ 415/00).
4. תגובת המשיבה
5. אשר לחומרים שאין מחלוקת לגביהם –
6. נטען, כי רשימת חומר חקירה ידנית, רשימת חומר "שאינו לצילום" ידנית (להבדיל מרשימת חומר חסוי שהועברה זה מכבר), רשימת דיסקים ידנית – (סעיפים א', א' ו-ב לבקשת המבקשת) – למרות שכל חומר החקירה צולמו מטעם ההגנה, היות והיו חומרים שהתווספו ונמסרו מאוחר להגשת כתב האישום ויתכן שהיו חומרים אחרים שנשמטו מהצילום.

עם זאת, ועל מנת לוודא שכל החומרים המצויים בידי התביעה מצויים גם בידי ההגנה, הזמינה המאשימה את היחידה החוקרת, והיא ערכה רשימה חדשה של כלל החומרים המצויים בידי המאשימה, לרבות חומר "שאינו לצילום" וכן רשימת דיסקים. רשימות אלה, לרבות סריקות של כלל החומר, הועברו לידי ההגנה.

1. חוות דעת איכונים – נטען, כי טרם נערכו, ונהוג שהן נערכות רק לאחר קבלת מענה או כשהתיק נקבע להוכחות. בשלב זה נערכו רשומות מוסדיות והן נשלחו להגנה.
2. דוח סוציאלי שנשלח מטעם הרווחה למשטרה בעת החקירה, ואישור רשויות הרווחה הועבר חומר זה להגנה.
3. חומרים שלשיטת המאשימה אינם חומרי חקירה -
4. לשיטת המשיבה, מרבית בקשותיה של המבקשת נוגעות למסמכים המתייחסים לאירועים קודמים במשך שנים, בתקופת נישואיה לע"ת 1 וגירושיה ממנו, ובמהלך ניהול תיקים בבית משפט לענייני משפחה בשנים 2018-2020.

עוד בהקשר זה נטען, כי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים להליך כאן, שכן בית המשפט בהליך זה לא אמור לדון בשאלת מי ראוי להחזיק את הקטין ולקבל משמורת עליו, בוודאי לא ערכאת ערעור על בית המשפט המחוזי ולא על בית המשפט העליון, שהכריע זה מכבר בעניין זה.

משכך, לשיטת המשיבה, מסמכים אלה, אשר כולם הינם מתוך עשרת תיקי התלונות הקודמות אשר הגישה המבקשת בעצמה כנגד ע"ת 1, אינם רלוונטיים להליך כאן ואין מקום להעבירם למבקשת. מה גם, חומרים אלו ממילא מצויים זה מכבר בידי המבקשת, בין משום שהיא הגישה אותם למשטרה בתיקים הסגורים, ובין משום שהיא הגישה עררים על סגירת תיקים אלו, וניתנה לה הרשות להעתיק חומרים אלה.

עוד בהקשר זה, לשיטת המשיבה, החומרים שעניינם (גן "פשושים", מכון "שלם", תיק העבודה מהמכון לרפואה משפטית) – הינם חומרים שכלל לא נאספו על ידי הרשות החוקרת. נטען למעשה, בית המשפט במסגרת בקשה זו, מתבקש להורות למשיבה לבצע פעולות חקירה רבות, בייחוד שהן נוגעות לזכויות פרט של הקטין ושל אחרים, בתיקים שנסגרו ועררים עליהם אף נדחו.

1. פעולות לאיתור המבקשת – נטען, כי להגנה הועברו דוחות הפעולה הקשורים בכך. אשר להערכות מצב שנערכו בתיק – הן בגדר "תרשומות פנימיות" ולא מהוות חומר חקירה.
2. רישום פלילי של ע"ת 1 – נטען, כי אינו רלוונטי, לאחר שנבחן על ידי המשיבה (הועבר לעיון בית המשפט).
3. תיעוד מעצרה של המבקשת וכן הסרטון המקורי שמתעד מעצרה של אחותה של המבקשת, הגב' דגנית צרפתי– נטען, כי ככל שאלה קיימים, יועברו להגנה. כך גם לגבי הודעות ווטסאפ של נורית גביש.
4. אשר לרשימת החומר החסוי ופרפרזות – נטען, כי הדרך פתוחה בפני המבקשת להגיש עתירה לגילוי ראיה חסויה.

דיון והכרעה

1. סעיף 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי, מעגן את זכותו של נאשם לעיין בחומר החקירה הנוגע לכתב האישום שהוגש נגדו, בקובעו כי – "הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסנגורו, וכן אדם שהסנגור הסמיכו לכך, או בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה..."
2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים על הכתב וכן שמעתי ושקלתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות. כידוע, המבחן לזיהוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ הוא מבחן הרלוונטיות של החומר להגנת הנאשם בהתאם לטיבו של החומר ומידת זיקתו לסוגיות הנדונות בהליך הפלילי אשר במסגרתו הוא מבוקש.

עוד נקבע בפסיקה, כי חומר חקירה עשוי להיות גם חומר שנאסף בחקירה בהליך אחר, ובלבד שהוא עשוי להיות רלוונטי במישרין או בעקיפין לשאלות שעומדות להכרעה במשפט של הנאשם. עם זאת, מבחן הרלוונטיות אינו "לוכד ברשתו" חומרים שנגיעתם להגנתו של הנאשם ערטילאית, רחוקה, שולית, או ספקולטיבית. סייג זה נכון במיוחד לחומר בתיקי חקירה אחרים מפני שלגביו – "מתעוררים אינטרסים מנוגדים כגון שיבוש מפני החקירות, הגנה על מקורות מודיעיניים, וכן הגנה על זכויות צדדים שלישיים ובהם עדים ומתלוננים... בחומרים מעין אלה – שנראים על פניהם מרוחקים מהאישום – נקבע בפסיקה כי יש צורך ביסוד של ממש להשערה של הנאשם כי החומר ישפיע על בירור האישום נגדו" (ראה בש"פ 2948/19, בש"פ 268/21, בש"פ 11042/04, בש"פ 8252/13).

1. בישיבת המענה בהליך העיקרי, נטען כדלקמן:

אין לנאשמת טענת אליבי או טענת זוטא או טענת קבילות אחרת.

הנאשמת מודה בעובדות 1, 2, 3, 4-20, וכן 22-25 לכתב האישום.

הנאשמת מודה בעובדה של הפרת הוראה חוקית.

לגבי עבירה של חטיפה ממשמורת – כופרת ושומרת הזכות לטעון הגנה מן הצדק, אשר נשענת על טענת אכיפה בררנית. בנוסף, טענת הגנה עצמית לפי סעיף 34 י' לחוק העונשין, הגנה עצמית מדומה, והגנת הצורך לפי סעיף 34 יא' לחוק העונשין (ראה פרוטוקול דיון מיום 02.11.2021 ת"פ 2540-02-21).

1. לענייננו, ככל שנוגע לחומרים שאינם במחלוקת – דומני שהמשיבה יצאה את ידי חובתה בכך שמסרה את החומרים בהתאם למבחנים שנקבעו בפסיקה (רשמתי בפניי את התחייבות המשיבה ביחס לחומרים המפורטים בסעיף ב. 1.4).
2. ככל שנוגע לרישום הפלילי של ע"ת 1 – לאחר עיון במסמך, לא נמצא רלוונטיות.
3. ככל שנוגע לחומרים שבמחלוקת (שעניינם המסמכים המתייחסים להליך המשפטי שהתקיים בבית משפט לענייני משפחה) – דין הבקשה להידחות, מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים להליך כאן, שכן בית המשפט בהליך זה לא אמור לדון בשאלת מי ראוי להחזיק את הקטין ולקבל משמורת עליו, בוודאי מותב זה איננו ערכאת ערעור על בית המשפט המחוזי ולא על בית המשפט העליון שהכריע זה מכבר בעניין זה.

לגופם של דברים –המסמכים הללו ממילא מצויים בידי המבקשת במסגרת ניהול ההליכים המשפטיים בבית המשפט לענייני משפחה, בערכאת הערר בבית המשפט המחוזי, בערכאת הערר בבית המשפט העליון, גם במסגרת הליכי הערר שהגישה המבקשת כנגד סגירת התיקים בעשרת התלונות שהגישה כנגד ע"ת 1 (בן זוגה לשעבר).

1. ככל שנוגע לחומרים החסויים – הדרך פתוחה בפני המבקשת להגיש עתירה לגילוי ראיה חסויה.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י' טבת תשפ"ב, 14 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.