1. בתאריך 31.8.2021, הונחה על שולחנו של בית המשפט בקשה למתן צו למניעת פעולות לפי סעיף 22 א' לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968 המבקשת – עיריית הרצליה – עתרה למתן צו במעמד צד אחד.
2. את ההליך התניעו דיירים המתגוררים בסביבת העסק, לאחר שנחשפו לפרסום אודות כוונה לפתוח במקום מרכול בקומת הקרקע של בית שהוא "מעורב" למגורים ולמסחר ברח' ויצמן 20 פינת שמעון לוי 9 בהרצליה. במיוחד הציק לדיירים הנתון אליו נחשפו לפיו המרכול יפעל 24/7.
3. על פי האמור בבקשה, משהתקבלה פניית הדיירים, ביקרה במקום בתאריך 10.8.2021, מנהלת מחלקת רישוי עסקים בעיריית הרצליה הגב' אורנה רוטברג (להלן: "המנהלת") ומצאה כי בקומת הקרקע של הבניין הנ"ל המעורב למגורים ולמסחר נעשות אכן פעולות הכנה, לרבות ביצוע עבודות בנייה לפתיחת עסק מסוג מרכול. בירור שערכה המנהלת העלה כי, המשיבה אחראית לביצוע פעולות ההכנה לפתיחתו ולניהולו של העסק שהוא כאמור מסוג מרכול וכי בכוונת המשיבה לפתוח את העסק שבועות מספר מאוחר יותר.
4. בבקשה למתן הצו נטען כי "מרכול" הינו עסק טעון רישוי על פי סעיף – 4.7.ב' בצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשע"ג – 2013.
5. בסעיף 4 לבקשה נטען:

"בשלב זה לא ברור מה הוא היקף הפעילות של העסק המתוכנן להתבצע במקום שכן טרם הוגשה בקשה לרישיון לניהול העסק."

בהמשך לבקשה נאמר כי על פי פרסום שנמצא במקום, נראה כי בכוונת בעלי/מפעילי העסק, לפתוח אותו במהלך כל שעות היממה ובמהלך כל ימות השבוע.

1. בהמשך הופניתי לסעיף 22א ולמטרות חקיקתו וכן לפסיקה שניתנה בסוגיה זו, צוין על ידי בא כוח המבקשת כי ככל שתוגש בקשה לקבלת רישיון עסק, חזקה כי רשות הרישוי תבחן את הבקשה באופן מקצועי, תברר את עמדת גורמי הרישוי הנדרשים, תבחן את התאמת סוג פעילות העסק לייעוד המקרקעין והמבנה ותשקול אם יש מקום לקבוע תנאים לצמצום מפגעים הצפויים מפעילותו של העסק, כל זאת לשם קיום מטרות חוק רישוי עסקים.
2. הבקשה נתמכה בתצהיר של מנהלת מחלקת רישוי עסקים בעיריית הרצליה (להלן: "המנהלת"). בתצהיר צוין כי עד למועד נתינתו של התצהיר (30.8.2021), לא הוגשה כל בקשה לרישיון לניהול עסק, לא הונפק רישיון לניהול עסק ולא התקבל במשרד אישור מטעם אחד מגורמי הרישוי הנדרשים לרבות אגף מהנדס העיר, משרד הבריאות ושירותי כבאות.
3. עוד צוין בתצהיר כי לא ברור בשלב זה, בטרם נדונה בקשה לרישיון, אם בכלל ניתן להנפיק רישיון לניהול העסק, ואם כן באילו תנאים. שכן לא ברורה גם היקף פעילות העסק המתוכנן, למעט העובדה שנודעה על דרך הפרסום, לפיה, מדובר בעסק שבעליו מתכוונים להפעילו כאמור 24/7 .
4. המנהלת מציינת בתצהיר, שהתקבלו פניות מצד רבים מדיירי הסביבה, ביחס לאופי פעילות העסק המתוכנן ולעצם האפשרות להתיר פעילות מרכול מסוג זה. סוגיית היתר ההפעלה ודאי תישקל באופן מקצועי בבוא העת, על ידי המבקשת במסגרת הליכי רישוי, אם וכאשר תוגש בקשה.
5. בקשת המבקשת לפי סעיף 22 א כאמור הועברה לתגובת המשיבה ומשלא התקבלה תגובתה עד לתאריך 26.9.2021 ניתנה החלטה, לפיה הוצא צו כמבוקש וכן נקבע דיון במעמד הצדדים בתאריך 20.10.2021.
6. בישיבה בה התקיים הדיון במעמד הצדדים העיד בפני מר רומן מושינסקי – מנהל התכנון והרישוי של חברת פז - וכן העיד מר יעקב כהן, שמכהן כמנכ"ל חברת "סופר יודה" מזה תשע שנים, חברה זו היא זו שתפעיל את המרכול. בעדותו בפני ציין מר יעקב כהן כי הוא כפוף לחברת "פז" שהיא בעלת השליטה בחברת "סופר יודה". בתשובה לשאלה שנשאל על ידי בא כוח המבקשת, עיריית הרצליה, אם אין כוונה לפתוח את העסק בלי רישיון השיב:

"אנחנו נגיש את התכניות ונפתח הליך רישוי...אני יודע שעל בסיס הכנת התכנית יתחילו להגיע גורמי הרישוי וכל אחד יטפל בנושא שלו. ההתחכמות היא לא שפת הדיבור שלנו."

1. העידה בפני גם הגב' רוטברג אורנה – כאמור מנהלת מחלקת רישוי עסקים - וציינה כי במסגרת העבודות שבוצעו, צורפו שתי חנויות וחוברו יחדיו, אחת מהן חנות ירקות שפעלה ברישיון (ראה עמ' 6 לפרוטוקול שורה 4).
2. בסיום הדיון הודיע עורך דין יונגרייז, ב"כ חברת "פז" המשיבה, כי הוא מבקש שהצו יוגבל באופן שלא תיאסרנה עבודות בתוך המרכול עצמו וכן ציין שחברת "פז" מתחייבת שלא להפעיל את המרכול שלא כדין ושהיא תציית לכל צו שיינתן.
3. משתם הדיון ניתנה החלטה לפיה הצדדים יסכמו טענותיהם וכן יהיו רשאים להגיב האחד לסיכומי השני ולצרף פסיקה כאוות נפשם.

ד י ו ן:

1. עיינתי בבקשה ובצרופותיה וכן בתשובת המשיבה, נתתי דעתי לטיעוני הצדדים במהלך הדיון הפרונטלי וכן הבאתי בחשבון את טיעוני הצדדים במסגרת סיכומיהם.

1. בקשה זו באה לעולם לאחר פנייתם של שכנים שחוששים - שהמרכול שעומד לקום - יהיה להם לרועץ, הן בשל עצם קיומו על כל המשתמע מכך ובמיוחד בשל פעילותו 24/7. חששם של השכנים הוא לחלוטין לגיטימי, אנושי ומובן. ברם, אין די בו כדי להוות עילה למנוע את הכשרת המקום למרכול, שיצטרך בבוא העם לעמוד בדרישות חוק רישוי עסקים.
2. אכן, סעיף 22א לחוק מאפשר הוצאת הצו, שניתן כבר כנגד המשיבה, אלא שהחוק לא נועד "לחנוק" באיבם עסקים בעודם נערכים הערכות לגיטימית לקראת פתיחתם.

סעיף 22 א' נועד לטעמי, כדי למנוע פתיחת עסקים בתוך אזורים שהם למגורים בלבד ולא למסחר או בבתי מגורים, משל מדובר היה בפתיחת חנות לממכר בשר, דגים או ירקות, בתוך מבנה שייעודו למגורים בלבד. כאן נחוצה התערבות מידית של בית משפט למתן הצו, כדי למנוע קביעת עובדות בשטח וביצוע פעולות בלתי הפיכות כאשר ברור בעליל, שאין כל ייתכנות או אופק רישויי לעסק העתיד לקום.

1. בענייננו, מדובר בבניין שהוא מעורב למגורים ולמסחר ששימש כבר לפעילות מסחרית כשאחת משתי החנויות, שבה אמור להיפתח המרכול, הייתה חנות ירקות שהופרדה מהחנות השנייה בקיר גבס בלבד, עבודות הבניה שעניינן סילוק קיר הגבס הפנימי, ספק אם הם טעונים היתר לפי דיני התכנון והבנייה, ומעבר לכל הטעמים הנ"ל, בסביבה קיימים כבר עסקים דומים, גם כאלה הפתוחים 24/7.
2. התרשמתי באופן חיובי מאוד מדבריו של מנכ"ל החברה העומדת לפתוח את המרכול, מר יעקב כהן, שהעיד בפני וציין שאין בכוונתו להתחכם ולהתנהל באופן שאיננו חוקי. יתרה מכך לדבריו כל סניפי הרשת "סופר יודה" מתנהלים כדין ועל פי דין.
3. מתברר כי חמישה ימים לאחר הדיון הפרונטלי בבית המשפט, הוגשה בקשה לרישיון עסק, ולמחרת היום ב-26.10.2021 נפתח תיק רישוי וכן הוגשו תכניות בית העסק.
4. בפסק הדין של בית המשפט העליון, רע"פ 4384/13 מיאו והאו בע"מ ואח', נקבעו על ידי ביהמ"ש העליון הקווים התוחמים את שיקול הדעת של ביהמ"ש בבואו להידרש להפעלת סעיפים 16 ו 17 לחוק רישוי עסקים. מקביעות אלו יש מקום להקיש לענייננו שלנו (ראה סעיף 16 + 17 לפסק הדין).

"תחום רישוי העסקים בישראל מעורר קשיים לא מבוטלים שאחד העיקריים שבהם הוא פרק הזמן הממושך שנדרש להשלמת הליך הרישוי, כמו גם הקושי לקבל רישיון עסק – בחלק מהקטגוריות, קודם להפעלתו בפועל."

(סעיף 17 לפסק הדין)

"הקשיים הטמונים בהליך הרישוי ובעיקר מקרים שבהם הליך הרישוי נמשך זמן רב מסיבות שאינן תלויות במבקש הרישיון, מקרינים על שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט בשאלה אם ליתן צו הפסקת עיסוק לפי סעיף 16 לחוק. תכליתו המניעתית של הצו מוליכה למסקנה שככלל יש להורות על הפסקת עיסוק בעסק כל אימת שלא שניתן רישיון, אולם בד בבד עם מתן הצו נדרש בית המשפט להפעיל שיקול דעת בקובעו את מועד כניסתו של הצו לתוקף. לשם כך יש לאזן במידת הנזק שיגרם לבעל העסק ולצדדים שלישיים כתוצאה מהפסקת העיסוק לאלתר לבין מידת הנזק שייגרם לציבור כתוצאה מהמשך הפעלתו ללא רישיון לפרק זמן נוסף אשר מטרתו ליתן לבעל העסק או לצדדים שלישיים שהות להתארגנות, או לחילופין לאפשר את מיצויו של הליך הרישוי. בתוך כך יביא בית המשפט בחשבון, בין היתר ומבלי למצות, את מידת הפגיעה בתכליות המנויות בסעיף 1 לחוק, את התנהגות הצדדים ואת קיומם של הליכי השגה על החלטה שלא ליתן רישיון, ככל שמתנהלים כאלה. בית המשפט מוסמך לדחות את ביצוע הצו לפרק זמן סביר, ואף להוסיף לדחותו מעת לעת לבקשת מי מהצדדים בהתחשב במכלול הנסיבות".

ראוי להדגיש כי ביהמ"ש העליון בפסק דינו דחה ערעור של המדינה על החלטת ביהמ"ש המחוזי לדחות ערעור על החלטת ביהמ"ש לעניינים מקומיים שלא ליתן צו להפסקת עיסוק לפי סעיף 17 לחוק, הגם שהוגש כנגד הבעלים / המפעילים של המועדון כתב אישום לפיו במועדון התנהל סחר בסמים ועל אף שהונחה תשתית ראייתית לכאורית לביצוע העבירות המיוחסות למשיבים.

האמור בפסק דין זה של בית המשפט העליון בשינויים המחויבים לענייננו (שם מדובר היה בהפעלת סעיפים 16 ו-17 לחוק), מעצב את שיקול הדעת של בית המשפט גם בענייננו שלנו.

1. חוק רישוי עסקים, מתווך בין הצורך לוודא שעסק שנפתח לא יגרום מטרד לציבור, יגן עליו מפני מטרדים שונים, ויפעל על פי דרישות בתחום איכות הסביבה, הבריאות, בטיחות ועוד כיוצ"ב שיקולים הקבועים בסעיף 1 לחוק רישוי עסקים מחד, ומאידך בין הצורך להבטיח את זכות היסוד לחופש עיסוק, שממנה משתמעות ונגזרות שגשוג כלכלי והרחבת יכולות תעסוקה. מדובר באינטרסים בעלי חשיבות חברתית ממעלה ראשונה, שביהמ"ש צריך לתת להם משקל סגולי משמעותי בהפעילן את שיקול דעתו.
2. בענייננו העבודות המבוצעות הן לחלוטין לגיטימיות – ובלבד שהן נעשות גם על פי חוק התכנון והבניה – ואין מקום להגבילן ועל כן אני מורה על ביטול הצו שניתן בתאריך 26.09.2021.
3. ככלל, בית המשפט צריך לאפשר חופש עיסוק במגבלות החוק וככל שתהיה הפרה של החוק,

דלתות בית המשפט פתוחות לרווחה, כך שניתן יהיה לחזור ולהעלות בכל עת ובכל שעה בקשה

רלוונטית לסוגיה זו.

ניתנה היום, יום ג', י"ט בכסלו תשפ"ב, 23 לנובמבר 2021 במעוני, בהעדר הצדדים.