ב"כ התובעים: עו"ד נתנאל בן ארי

ב"כ הנתבעים: עו"ד אוריה אברמוב

1. התובעים, בעליו של רכב ומבטחו, הגישו כנגד בעליו של רכב הנתבעת ומבטחו, תביעה על סך 22,438 ₪ לשיפוי נזקיו של רכב התובעים ואשר נגרמו כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 16/7/20 במהלכה, לטענת התובעים, פגע רכב הנתבעים ברכב התובעים בזמן נסיעתם בדרך.

במעמד הדיון תיאר התובע 1 אשר נהג ברכב את אשר אירע:

"הייתי בדרך לאילת. תדלקנו בתחנת שוקת. יצאנו עם הרכב והשתלבתי מתחנת דלק לכביש המהיר. יצאתי לאט והתכוונתי להשתלב בתנועה המהירה ואז שמעתי בום רציני. לא הבנתי מה קרה. עצרתי את הרכב בצד וראיתי שמשאית נכנסה בי מאחורה. הרכב שלי נפגע מאחורה. זה היה בצד אחורי שמאלי".

אשת התובע 1 העידה והוסיפה פרטים:

"התחלנו לנסוע בכביש עם 2 נתיבים והתנועה הייתה יחסית איטית. יצאנו מתחנת דלק והשתלבנו בנתיב הימני והתחלנו לנסוע ופתאום הרגשנו שמשהו דוחף אותנו מאחורה...עצרנו בשוליים. ראינו שהוא כיסח לנו את כל הטמבון האחורי בצד השמאלי. הוא עצר אחרינו בצד".

2. הנתבעים התגוננו ודחו את התביעה. לטענתם האחריות לתאונה מוטלת על נהג רכב התובעים.

במעמד הדיון תיאר הנהג, מר מוחמד חודיראת, את אשר אירע:

"הייתי בתחנת הדלק. יצאתי מהתחנה, אני משאית פול טריילר. אני מתקדם לאט לאט ושמעתי משהו לא בסדר. שיש התנגשות. עצרתי בכביש במקום. זה היה בנתיב היציאה...המשאית עומדת באלכסון ביציאה מתחנת הדלק והרכב של התובע עומד באלכסון כך שפינה ימנית קדמית של המשאית פוגעת בדלת האחורית שמאלית תוך כדי שפשוף שהוא המשיך לנסוע לאורך רכבו בדופן שמאל. החלפנו פרטים וצילמתי הכל ומסרתי לקצין בטיחות. הוא המשיך לנסוע כך שצילמתי אותו אחרי שהוא המשיך לנסוע בצד ימין שלי במרחק מה ממני".

3. דיון והכרעה:

מדובר בשתי גרסאות סותרות של שני הצדדים. מחד טוען תובע 1, כי ביציאה מתחנת דלק ותוך כדי ניסיונו להשתלב לכביש מהיר, עקפה אותו משאית הנתבעים משמאל ופגעה בחלקו האחורי שמאלי של רכבו.

לעומתו טוען נהג משאית הנתבעים, כי עת ניסה להשתלב לכביש המהיר ביציאה מתחנת הדלק, רכב התובעים הוא שעקף את משאיתו מימין ופגע בפינה הימנית קדמית של המשאית עם חלקו האחורי שמאלי של רכב התובעים.

המחלוקת העובדתית בין שני הנהגים היא מי עקף את מי והיכן.

אין מחלוקת כי שני כלי הרכב תדלקו בתחנת הדלק והיו בדרכם לצאת ממתחם תחנת הדלק ולהשתלב בכביש המהיר.

השאלה העיקרית היא מי יצא קודם מתחנת הדלק שכן מי שיצא שני הוא זה שניסה לעקוף את חברו תוך כדי פגיעה ברכב הנעקף.

4. גרסתו של התובע 1 אינה עולה בקנה אחד עם הודעתו לתובעת 2 כפי שצורפה לכתב התביעה ובדיעבד, במעמד דיון, הסתבר כי הוגשה הודעת התובע 1 בתאונה שאירעה חודש ימים לפני כן עם רכב אחר.

למרות הבטחתו של ב"כ התובעים כי ההודעה הנכונה תוגש – לא הוגשה זו עד היום.

בהודעתו של נהג הנתבעים כפי שהוגשה לאחר הדיון נאמר:

"תוך כדי שרציתי לצאת מתחנת דלק פז פתאום צד ג' שעקף אותי ניסה להיכנס למסלול ופגע בי מצד ימין קדמי".

5. מהתמונות שהוגשו ניתן לראות כי שני כלי הרכב עדיין מצויים בנטייה ימינה בנתיב היציאה מתחנת הדלק. באחת מהן ניתן לראות את רכב התובעים כשהוא עומד בשולי הכביש המהיר ומשמאלו כלי הרכב הנוסעים בכביש המהיר כך שגרסת אשת התובע לפיה התאונה אירעה לאחר ההשתלבות לכביש המהיר אינה נכונה.

באותה התמונה בה ניתן לראות את שני כלי הרכב לאחר התאונה, נראה רכבם של התובעים עומד לפני המשאית ושתיהן בנטייה ימינה בנתיב היציאה מתחנת הדלק כאשר תחנת הדלק נראית היטב ברקע, כך שהטענה כי המשאית עקפה את רכבו של התובע אינה עולה בקנה אחד עם הנראה בתמונה זו.

לו אכן הייתה המשאית עוקפת את רכבם של התובעים, היה מצופה לראות את המשאית כשהיא לכל הפחות עומדת במקביל לרכב התובעים או לפניו אך בוודאי שלא אחריו ובמרחק מה ממנו.

פגיעה מאחור טרם ביצוע העקיפה אינה מסבירה את הפגיעה בהמשך בדלת האחורית עד כדי הצורך להחליפה כעולה מדו"ח השמאי.

לכך יש להוסיף כי הודעת הנהג התובע 1 לא הוגשה עד היום.

כל אלה מטילים ספק רב בנכונות גרסת התובעים.

6. מכל האמור לעיל, עולה כי התובעים לא הרימו את נטל הראיה להוכיח את גרסתם.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעים, באמצעות התובעת 2, לשלם לנתבעים שכר טרחת עו"ד בסך 3,938 ₪ ושכרו של העד בסך 350 ₪.

ניתן היום, ט' טבת תשפ"ג, 02 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.