לפני בקשת התובעת לביטול מחיקה מחמת חוסר מעש.

התיק נפתח ביום 9.9.21 בבקשה דחופה לצו עשה. התקיים דיון בפני כב' השופטת סנדלר ביום 13.9.21 ובו הגיעו הצדדים להסכמות, בין היתר שעד 30.9.21 יערך סיור במקום והודעה תוגש על ידי המבקשת עד ליום 3.10.21. הוגשה הודעה במועד ולאחר מכן ניתנו החלטות שונות בתיק וביום 25.11.21 ניתנה החלטה המורה לתובעת להסיר את מחדלה עד ליום 30.11.21. ביום 19.12.21 ניתנה החלטה לפיה, למרבה הצער, המגמה שנצפתה בהמלך הדיון לסיום מושכל ומוסכם של המחלוקת בהתאם לחוות דעת מקצועית הולך ומתרחק ולכן נתנה כב' השופטת סנדלר הוראה להגיש כתב הגנה עד ליום 28.12.21. כן ניתנה הוראה למשיבים להשיב למתן הצו הארעי עד ליום 28.12.21 ומשלא עשו כן נקבע ביום 30.12.21 כי הצו יעמוד על כנו.

ביום 28.12.21, המועד בו היה על התובע להגיש כתב התביעה הוגשה בקשה להארכת מועד של 10 ימים. כתב תביעה הוגש ביום 5.1.22. בהעדר התנגדות ניתנה החלטה כמבוקש.

ביום 14.9.22 ניתנה התראה על ידי מנהל המחוז בדבר מחיקת מחמת חוסר מעש. כשלושה חודשים אחרי, ביום 11.12.22 נמחקה התביעה מחמת חוסר מעש. מאז יום 11.12.22 הוגשו 5 בקשות לביטול מחיקה מחמת חוסר מעש ולמתן החלטה. נטען כי התיק עמד בחוסר מעש הואיל וב"כ הצדדים הסכימו כי כתב ההגנה יוגש עד ליום 30.11.22. לכן לא הוגשה בקשה לפסק דין בהעדר הגנה ואף לא נימוק מדוע לא תימחק התובענה מחוסר מעש. הבקשה נתמכה בתהציר. נתבקש לבטל את המחיקה ולקבוע שכתב הגה יוגש עד ליום 20.12.22. הוסבר הצורך החיוני להשארת התביעה תלויה ועומדת לאור צו המניעה. בבקשה נוספת מיום 11.2.22 נטען כי התראת המחיקה נשלחה לעו"ד מוחמד עווד במייל ולאתר הנט ולא לב"כ הנתבעת התובע.

הנתבעים מתנגדים לביטול המחיקה וטוענים, בין היתר, שאין סמכות לכך. כן נטען כי שההחלטה בדבר הגשת התביעה ניתנה ביום 9.9.21 ואילו כתב התביעה הוגש בפועל רק ביום 5.1.22 כן נטען, שהתביעה לא הומצאה אף שחלפה שנה ובכך הצהירה התובעת שאינה מעוניינת בתביעתה. נטען כי ב"כ הנתבעים פגש באקראי את ב"כ התובע והודיעו כי לא בוצעה מסירה של התביעה ועוד.

טענת הנתבעים שהבקשה לא נתמכה בתצהיר אינה מדויקת ומטעה. ראה בקשה ראשונה מיום 11.12.22 אליו צורף תצהיר. מנגד התגובה של הנתבעים אינה נתמכת בתצהיר ואין בה התייחסות לטענות הצד השני לרבות בדבר המצאה בדוא"ל. בנסיבות התיק אין מדובר בכתב טענות ראשון בתיק ומתקיים הרציונל של תקנות ההמצאה לגבי ידיעה ברורה לאור צפיה בנט על ידי ב"כ הנתבעים לפני הפגרה ואף אמר לב"כ התובעת שלא בוצעה המצאה כדין כך שידע על הגשת כתב התביעה.

באיזון בין האינטרסים של הצדדים לרבות קיומו של צו מניעה זמני, אני מורה על ביטול המחיקה. הנתבעים יגישו כתב הגנה בתוך 45 יום מהיום, זאת בשים לב למועד פתיחת התיק.

מעיון בתיק עולה שעו"ד מוחמד עווד רשום כזכאי לצפות ביחד עם ב"כ התובע ולכן הטענה שההתראה נשלחה לעו"ד עווד לא ברורה. טענה זו אינה מתיישבת עם הטענות בבקשה מהקורית מהן עולה כי לא באה התייחסות להתראה בגלל ההסכמות בין הצדדים. אין ולא היה פגם בהתראה או במחיקה.

התובעת תישא בהוצאות הצד השני בסך 1,000 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך בגין העתלמות מהתראת המחיקה. הסכום ישולם בתוך 30 יום.

הוגשו לחינם 4 בקשות חוזרות למתן החלטה יום אחרי יום ואף באותו יום. לכן אני מוצאת לחייב את התובעת בסך של 200 ש"ח לאוצר המדינה: ראה והשווה 18577-08-22 מיום 8.12.22 שניתן על ידי כב' השופטת קסלסי. הסכום ישולם בתוך 30 יום.

המזכירות תעקוב אחר כתב הגנה בתום 45 יום מהיום.

הפקדון לא יושב בשלב זה.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשפ"ג, 15 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.