1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין אותה תאונת דרכים שארעה בין הרכבים השייכים לצדדים.
2. במסגרת תביעה 11863-09-21 ביקש התובע (להלן: "ארבוב") לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 14,401 ₪ עבור הנזק שנגרם לרכבו מ"ר 48-554-67. כאן המקום לציין כי הנתבע מס' 1 (להלן: "אלחנן נוסינסון") היה הנהג ברכב המבוטח על ידי הנתבעת 2.
3. במסגרת תביעה 27934-11-21 ביקשה התובעת (להלן: "אילנה נוסינסון") לחייב את ארבוב לשלם לה סך של 4,181 ₪ בגין הנזק שנגרם לה ולרכבה מ"ר 45-401-59.
4. אדון בתביעה ותביעה שכנגד במשותף.
5. לגרסת מר ארבוב ביום התאונה הוא נסע בעפולה בנתיב ימני שלידו נסע בנתיב השמאלי מר אלחנן נוסינסון, ולטענת מר ארבוב, מר נוסינסון איבד שליטה ברכבו, סטה למסלול נסיעתו ופגע ברכבו. מעוצמת המכה רכב השייך למר ארבוב לדבריו, נהדף למדרכה ונגרם לו נזק נוסף בצידו הימני של הרכב וזאת מלבד המוקד הנוסף בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב.
6. מנגד, לגרסת מר נוסינסון הוא נסע בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבי נסיעה לאותו כיוון, לפתע רכב הנהוג על ידי ארבוב הגיח מאחור בנסיעה על נתיב הימני, סטה לנתיב השמאלי, נצמד לצד ימין של רכב הנהוג על ידי מר נוסינסון ודחף אותו מנתיב נסיעתו – השמאלי לאי התנועה משמאל עד שרכב של מר נוסינסון התהפך לנתיבי הנסיעה הנגדיים.
7. היום במהלך הדיון נשמעו גרסאות של מר ארבוב, אחותו ובנו אשר ישבו ברכבו בעת התאונה. כמו כן, נשמעו גרסאותיהם של מר נוסינסון ואשתו אילנה נוסינסון אשר ישבה לצידו של בעלה בעת התאונה. כמו כן, עיינתי בתמונות של הרכבים לאחר התאונה ואף צפיתי בסרטון שהוגש לעיוני על ידי בנו של נוסינסון. יודגש, כי הסרטון צולם במצלמות האבטחה של בית העסק הסמוך למקום האירוע.
8. לאחר עיון בכל מסמכי התיק ובמיוחד לאחר צפייה בסרטון ובשים לב לכל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת על מר ארבוב בלבד. מסקנתי זו מתבססת בעיקר על צפייה בסרטון בו רואים בצורה ברורה כי רכבו סטה לנתיב נסיעתו של רכב הנהוג על ידי מר נוסינסון ונצמד אליו עד שרכבו של נוסינסון למעשה נדחף לאי תנועה והתהפך.
9. ככל הנראה הגלגל הימני ברכבו של ארבוב התפוצץ במהלך נסיעה מסיבה כל שהיא והדבר גרם לסטיה ולהידבקות של מר ארבוב לרכב של נוסינסון, רואים זאת הן בתמונות שהוגשו על ידי מר נוסינסון (ר' נ/1) והן בסרטון שהוגש לעיוני כאמור לעיל.
10. בנסיבות אלה, איני רואה כל מקום להטיל אשם תורם על מר נוסינסון.
11. נוכח כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה של מר ארבוב (ת.ק 11863-09-21) ומקבל את תביעתה של גב' אילנה נוסינסון (ת.ק 27934-11-21). באשר לסכום הפיצוי שנדרש על ידי אילנה נוסינסון בתביעתה, הנני סבור כי רכיב הפיצוי בגין נסיעות לעפולה למשטרה ולהגשת התביעה בסך 2,000 ₪ לא הוכח ועל כן אינני רואה מקום לפסוק אותו.
12. לסיכום – הנני מחייב את מר ארבוב לשלם לגב' אילנה נוסינסון סך של 2,131 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין אצל מר ארבוב, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

לצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין לידיהם.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א אייר תשפ"ב, 12 מאי 2022, בהעדר הצדדים.