לפניי בקשה לפי סעיף 254ט(ט) לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965 (להלן: החוק), לקבלת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כבוד השופטת סיגל אלבו) מיום 1.9.2021 בתיק בב"נ 58489-05-21, לפיה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי שניתן ביחס לנכס הנמצא בשכונת בית חנינה בירושלים

ההליכים בבית-משפט קמא

1. ביום 19.5.2021 הוצא נגד המבקש צו הריסה מנהלי, בנוגע למבנה בשטח של 150 מ"ר בשכונת בית חנינה בירושלים.

2. המבקש הגיש בקשה לביטול צו ההריסה, ובדיון שהתקיים ביום 31.5.2021 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הבקשה תידחה. הוסכם על עיכוב ביצוע ההריסה עד ליום 30.8.2021, לצורך ביצוע הריסה עצמית על ידי המבקש.

3. ביום 23.8.2021 הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד לביצוע צו ההריסה. לטענתו, התפתחות תכנונית המהווה "פריצת דרך" מצדיקה עיכוב ביצוע צו ההריסה, שכן כיום סיכויי הכשרת הבנייה טובים והיתר בנייה הנו בהישג יד. לבקש צורף תצהיר האדריכל עלאא עבד אלקאדר, לפיו ייעוד הקרקע על פי התב"ע הקיימת הנו לצרכי מגורים, ויש סיכוי טוב להכשרת הבנייה.

4. בבית-משפט קמא המשיבה התנגדה לבקשה, הן בשל כך שיש בה הפרה של ההסכמה בדבר הריסה עצמית של המבנה עד ליום 30.8.2021; הן בשל כך שצו ההריסה נוגע למבנה חד קומתי הבנוי מחומר קל, בשטח של כ- 150 מ"ר, המשמש כעסק של בית קפה, ואילו ייעוד הקרקע למגורים, כך שאין סיכוי להכשרת המבנה הקיים; והן בשל כך שהבקשה להיתר שהוגשה על ידי המבקש, נוגעת למבנה חדש למגורים, בעל שש קומות מעל לקרקע וקומת מרתף, ואיננה עוסקת בהכשרת העבירה.

5. ביום 1.9.2021 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה.

בהחלטתו ציין בית-משפט קמא כי על הבקשה חלה הוראת סעיף 254ט לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965 (להלן: החוק) בנוסח לאחר תיקון 116 לחוק. צוין כי בהתאם להוראות החוק, בית משפט לא יעכב ביצוע צו הריסה אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו ואם נוכח כי העבודה האסורה או השימוש האסור אינם מסכנים את שלום הציבור או בטיחותו. כן ציין בית המשפט כי בהתאם להוראות החוק, בית משפט לא יעכב ביצוע צו הריסה, אם העבודה האסורה איננה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין.

נקבע כי במקרה זה לא מתקיימים התנאים הקבועים בחוק לעיכוב ביצוע צו ההריסה, מאחר שעל פי תצהירו של האדריכל שמטעם המבקש, ייעוד המקרקעין שבנדון הוא למגורים, והמבנה מושא הצו משמש לבית קפה ואינו תואם את התכנית. כמו כן, לא מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים עיכוב ביצוע הצו, שכן הבקשה להיתר איננה עתידה להכשיר את הבנייה הקיימת, ומכאן שלא קיים אופק תכנוני קרוב להכשרת העבירה, ובוודאי שלא מדובר בהיתר "בהישג יד".

טענות המבקש בבקשה

6. המבקש הגיש בקשתו מבלי שצירף את תגובת המשיבה, אך זו ידועה, שכן הובאה לפני בית-משפט קמא בטרם ניתנה החלטתו, כאמור לעיל.

המבקש חוזר על טענותיו, וטוען כי בית-משפט קמא טעה בהחלטתו. לטענת המבקש, המבנה מושא הצו הנו בית קפה הפועל בבית חנינה ובנוי מחומר קל. המבקש הגיש בקשה להיתר, שיהיה בו כדי להכשיר את העבירה, ובמקביל הגיש בקשה לרישיון עסק להפעלת בית הקפה. נטען כי המבקש פועל במרץ לקידום הליך הכשרת הבנייה, וכל עיכוב נובע מפרוצדורה איטית ואין בידו אלא להמתין .

דיון והכרעה

7. דין הבקשה להידחות, מטעמיו של בית-משפט קמא.

בהתאם לסעיף 254ט(ד) לחוק – "(1) "בית המשפט לא יעכב ביצוע צו בבקשה שהוגשה לפי סעיף זה אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו, ואם נוכח כי העבודה האסורה או השימוש האסור שלגביהם חל הצו אינם מסכנים את שלום הציבור או את בטיחותו; (2)   נוסף על האמור בפסקה (1), בית המשפט לא יעכב את ביצועו של צו הריסה שניתן לפי סעיפים 217, 221, 235, 237, 239 או 254ב אם העבודה האסורה אינה תואמת את התכנית החלה על המקרקעין או אם מצא כי העבודה שלגביה ניתן הצו נמשכה, לאחר שהומצא הצו; לעניין זה, "תכנית" – תכנית שניתן להוציא מכוחה היתר בנייה בלא צורך באישורה של תכנית נוספת".

בקשת הארכה, אשר נדחתה על ידי בית-משפט קמא, איננה עומדת בדרישות החוק, בהיעדר "טעמים מיוחדים" המצדיקים עיכוב ביצוע צו ההריסה.

ככלל, בהתאם לפסיקה "הטעם העומד בבסיס ההסדר הקבוע בסעיף 254ט לחוק התכנון והבניה, המגביל את אפשרות ההשגה על החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה 'סופי', נעוץ בין היתר בצורך למנוע עיכובים בביצוע צווי הריסה ולייעל את הליכי האכיפה בעבירות התכנון והבנייה. זאת, באופן אשר יצמצם את האפשרות להותיר על כנה בנייה בלתי חוקית ושימושים אסורים לפרקי זמן ארוכים..." (רע"פ 7590/20 ח'אלד ח'אלס נ' מ"י (18.11.2020).

בענייננו, המבקש לא הציג בבקשתו למתן ארכה או בבקשתו לרשות ערעור כל טעמים מיוחדים שיצדיקו היעתרות לבקשתו להותרת הבנייה הבלתי חוקית על כנה.

זאת ועוד, מתצהירו של האדריכל עלאא עבד אלקאדר עולה כי אין כרגע תכנית שניתן להוציא מכוחה היתר בנייה למבנה, שכן ייעוד הקרקע למגורים ואילו המבנה הקיים, שהנו מבנה קל המשמש לבית קפה, אינו תואם לייעוד הקרקע. בנסיבות אלה, בית המשפט אינו מוסמך לעכב ביצוע צו ההריסה.

זאת ועוד, מתגובת המשיבה בבית-משפט קמא עולה כי הבקשה להיתר בנייה מתייחסת למבנה למגורים בן שש קומות וקומת מרתף, ואיננה אמורה להכשיר את המבנה הקל הקיים היום ואשר מתנהל בו בית קפה.

לכך יש להוסיף כי אין בראיות שהוצגו כדי להעיד על היתר המצוי "בהישג יד", וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

13. בנסיבות אלה, לא נפלה טעות בהחלטת בית-משפט קמא עת דחה את הבקשה ואין עילה למתן רשות ערעור. לפיכך הבקשה נדחית.

14. כדי לאפשר ביצוע הריסה עצמית על ידי המבקש, מניין הימים לביצוע צו ההריסה יחל ביום 17.10.2021.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה במוצ"ש, כ"ו תשרי תשפ"ב, 02 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.