19 פברואר 2022

לפני:

כב' הרשמת רעות שמר בגס

החלטה

1. לפניי בקשת התובעת להורות לנתבעות 1,2 לגלות את הסכם ההתקשרות ביניהן וכן את החשבוניות שנשלחו ביניהן במסגרת ההתקשרות וזאת לפי סעיף 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991.
2. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים, במסגרתה היא טוענת כי הועסקה כעובדת ניקיון במגדלי נאמן בתקופה שמחודש אפריל 2019 ועד לחודש יולי 2021.
3. בכתב התביעה טוענת התובע כי במהלך תקופת עבודתה לא שולמו לה הזכויות המגיעות לפי צו ההרחבה בענף הניקיון, כי משכרה נוכה בכל חודש סכום בגין פנסיה וקרן השתלמות מבלי שסכומים אלה הופקדו עבורה. התובעת טוענת עוד כי הנתבעת 2 שימשה כצינור להעברת הכספים מהנתבעת 1 וכי התובעת לא ידעה כי הנתבעת 2 הנפיקה לה את תלושי השכר וסברה כי הנתבעת 1 היא מעסיקתה.
4. בכתב ההגנה טוענים הנתבעים כי הנתבעת 2 שהיא חברת כוח אדם, הייתה מעסיקתה של התובעת וכי אין לתובעת כל עילת תביעה כנגד הנתבעת 1 (שהיא חברת ניקיון) או כנגד הנתבע 3 שהוא בעליה. בנוסף טוענים הנתבעים כי הכספים שניכתה הנתבעת 2 משכרה של התובעת הועברו לחשבון ייעודי בהיעדר אפשרות לפתוח קרן פנסיה ואולם הושבו לה בחודש יוני 2021. הנתבעים מכחישים את תחולת צו ההרחבה בענף הניקיון על יחסי העבודה.
5. במסגרת הבקשה טוענת התובעת כי הסכם ההתקשרות בין הנתבעות 1,2 רלוונטי להליך משום שהעיון בו ילמד האם מדובר בהתקשרות אוטנטית ולגיטימית והאם התמורה שולמה בפועל מאפשרת תשלום זכויותיה של התובעת והאם מדובר בהתקשרות למתן שירותי ניקיון או לאספקת שירותי כוח אדם.
6. הנתבעות אינן מתנגדות לגילוי הסכם ההתקשרות בכפוף להשחרת פרטים מסחריים וסעיף התמורה והן מתנגדות לגילוי החשבוניות. הנתבעות טוענות כי מדובר במידע עסקי שאינו בגדר נחלת הרבים וכי חשיפתו עלולה לגרום לפגיעה ממשית באינטרסים המסחריים של הנתבעות בהיעדר כל הצדקה.
7. הנתבעות צירפו לתגובה העתק מהסכם עבודה בין התובעת לנתבעת 2 בשפה הרוסית מיום 2.4.2019.
8. התובעת טוענת בתשובה כי התחרות בענף הניקיון גורמת לכך שחברות כדוגמת הנתבעות מתקשרות בהסכמי הפסד שאינם מאפשרים תשלום כדין לעובדים וכי התמורה אינה סוד מסחרי וקיימת הצדקה לחשוף אותו. חשיפת הסכם ההתקשרות ללא סעיף התמורה לא תועיל לתובעת משום שהאינדיקציה העיקרית להיותו של ההסכם אותנטי ולגיטימי היא התמורה ששולמה.
9. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה ולהלן יפורטו הנימוקים לכך.
10. הסכמי ההתקשרות – כעולה מכתב ההגנה, הנתבעים טוענים כי הנתבעת 2 היא מעסיקתה של התובעת ואולם יש מחלוקת בשאלת תחולת הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון על התובעת. טענות התובעת כי הסכם ההתקשרות בין הנתבעת 1 לנתבעת 2 פוגע לכאורה בתחרות בענף הניקיון אינן רלוונטיות בתביעה שעניינה זכויות עובד לפי צו הרחבה בענף הניקיון.
11. למעלה מהדרוש אציין כי טענת התובעת כי הנתבעת 1 היא מעסיקתה לא נתמכת בשלב זה בראשית ראייה ואין די בהעלאת טענה זו בעלמא כדי להצביע על קיומם של יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים או על חובת פיקוח שחלה על הנתבעת 1 מכוח החוק להגברת אכיפה. למעשה, התובעת טוענת כי עבדה בניקיון במגדלי נאמן ומשכך, על פניו, ככל שקיימת חובת פיקוח לאכיפות זכויות התובעת בעבודה, הרי שמגדלי נאמן הם אלה החבים בה, שכן התובעת עבדה לכאורה בחצריהם.
12. עם זאת, הנתבעים מכחישים את תחולתו של צו ההרחבה בניקיון ומשכך עשויה להיות רלוונטיות לשאלה האם הנתבעות 1,2 התקשרו ביניהן בהסכם לאספקת עובדים שיועסקו במתן שירותי ניקיון או במתן שירותי כוח אדם. לצורך בירור מהות השירותים אין צורך בגילוי סעיפי התמורה או הסכומים וניתן להסתפק בהוראות הנוגעות למהותה של ההתקשרות.
13. חשבוניות ששולמו בגין ההתקשרות - משעה שקבעתי שאין רלוונטיות לשאלת התמורה ששילמה הנתבעת 1 לנתבעת 2 במסגרת ההתקשרות המסחרית בין השתיים, הרי שאין גם רלוונטיות לסכומים המופיעים בחשבוניות ולפיכך הבקשה לקבלת החשבוניות נדחית.
14. סיכומם של דברים – הנתבעות 1,2 יעבירו את הסכם ההתקשרות לתובעת בתוך 30 יום מהיום, תוך השחרת סעיפי התמורה ופרטים מסחריים סודיים שבו.
15. הוצאות הבקשה יישקלו בתום ההליך.

ניתנה היום, י"ח אדר א' תשפ"ב (19 פברואר 2022) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.