1. בקשת רשות ערעור על 3 החלטות שנתן בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת נ. מיימון שעשוע) בת"א 27443-03-14 במועדים: 23.6.21, 24.6.21, 6.7.21.
2. בהחלטה מיום 23.6.21 נדחתה בקשת המבקש להאריך משך חקירת כל עד, כך שתמשך יותר מחצי שעה, וכן נדחתה בקשה לצירוף תצהיר נוסף מטעם עו"ד מיכאלי נוכח עיתוי הגשת הבקשה. המבקש חוייב בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪.

במהלך דיון מיום 24.6.21 נדחו "פעם אחר פעם" בקשות המבקש להאריך את זמן החקירה, וכן נדחתה בקשה להעיד עד נוסף שהמתין מחוץ לאולם. כל זאת מבלי שהבקשות או ההחלטות באו לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון.

בהחלטה מיום 27.6.21 נדחתה בקשה לתיקון פרוטוקול, אשר מהותה הוספת "מקטעי מלל שלמים", והמסקנה העולה ממנה הינה כי הדיון הוקלט בחשאי. בית המשפט ציין כי התוספות המבוקשות אינן זכורות לו פרט לכך שהיתה התנצחות מרובה עם המומחה בחקירתו.

1. כבר עתה יצויין כי הבקשה מנוסחת באריכות יתירה וכוללת מאות נספחים. הבקשה מצביעה על החלטות שניתנו החל משנת 2016 וכמובן שהמועד להשיג עליהן חלף זה מכבר. עוד יצויין כי ביום 24.6.21 נקבע כי סיכומי המבקש יוגשו בתוך 30 יום, ואילו הבר"ע הוגשה רק ביום 22.9.21.
2. טענות המבקש בתמצית הינן, כי שגה בימ"ש כאשר דחה את הבקשה להאריך את משך חקירות העדים ואת הבקשה להגשת תצהיר מטעם עו"ד מיכאלי; לא היה מקום לקביעה בדבר האיחור בהגשת התצהיר כאשר התצהיר מתייחס להתנהלות המומחה כך שהמועד להגשת התצהיר אינו רלוונטי ביחס לתצהיר זה; בימ"ש לא הביא במכלול שיקוליו את העובדה כי סאגת המומחה הפכה לשאלה המרכזית במחלוקת, ולא העדיף את בירור האמת; שגה בימ"ש כאשר חייב את המבקש בתשלום הוצאות.
3. דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובת המשיב.
4. באשר להחלטות מיום 23.6.21 ומיום 6.7.21, הרי שהן החלטות דיוניות במובהק, כאשר הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה מתערבת בהחלטות מסוג זה אלא בהתקיים חריגים שאינם חלים בעניין שבפני. ממילא ניתן יהיה לערער על החלטות אלו בתום הדיון בתובענה כולה במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי. עם מתן פסק הדין תוצב בפני ערכאת הערעור התמונה השלמה, ואפשר יהיה לבחון את החלטות הביניים שהתקבלו לאורך ההליך באופן מיטבי, בהתחשב במכלול החומר, הקביעות השונות ותוצאות המעשית של ההליך. ר' רע"א 6739/20 מיכה לוי נ יצחק לוי, מיום 23.12.20.
5. הדברים נכונים בבחינת קל וחומר באשר להחלטה מיום 6.7.21 בעניין תיקון הפרוטוקול, כאשר בית משפט קמא נכח בדיון, מה שאין כן ביחס לערכאת הערעור.
6. על פסיקת הוצאות בהליך ביניים לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בהתאם להוראת סע' 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט- 2009.
7. באשר להתנהלות הנטענת של הדיון 24.6.21, ולמעשה השגה על החלטות שלא ניתנו בכתב ובחתימת בית המשפט, כמובן שערכאת הערעור אינה יכולה להתייחס ל"אין", ולהחלטות שלא ניתנו בכתב ובמפורש. כאמור לעיל, בקשה לתיקון פרוטוקול נדחתה, ולא מצאתי להתערב בכך.
8. בנוסף, כאמור, מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר.
9. כאמור, הבקשה נדחית.

משלא התבקש תגובה, אין צו להוצאות.

העירבון שהפקיד המבקש יוחזר לו באמצעות ב"כ.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ב, 30 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.