בפני בקשה לפי סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החוק) שעניינה ביטול פסק הדין שניתן בהליך דנן בהיעדרו של המבקש.

1. הרקע העובדתי:
2. נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, בכך שביום 23.4.2021 בשעה 04:50 לערך נהג ברכב בהיותו שיכור בכך שבדגימת אויר נשוף נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף הינו 634 מק"ג, העולה על 50 מק"ג שנקבע בתקנות לאוכלוסיה מיוחדת. נטען אף כי הנאשם נהג ללא פוליסת ביטוח בתוקף.
3. הנאשם זומן לדיון בעניינו ובתיק בית המשפט נסרק אישור מסירה החתום על ידי מי שגר עמו בבית.
4. ביום 14.2.2022, התקיים הדיון אליו לא התייצב המבקש. בנסיבות אלה הורשע המבקש (בהעדרו) בעבירה שיוחסה לו ונגזרו עליו: קנס בסך 750 ₪ ופסילת רישיון למשך שנתיים. הוטלה פסילה מותנית בת שלושה חודשים למשך שלוש שנים.
5. ביום 24.2.2022 הוגשה הבקשה מושא החלטה זו לביטול גזר הדין.
6. טענות הצדדים:
7. לטענת המבקש, הוא לא התייצב למועד הדיון וזאת משום שלטענתו כתב האישום וההזמנה לדיון נמסרו בבית הוריו והנאשם אינו מתגורר שם עוד ולא נמצא עם הוריו בקשר.
8. המבקש לא פרט הכיצד פסק הדין שניתן בהעדרו גרם לו לעיוות דין. המבקש לא טען טענות בעניין זה.
9. המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין וטוענת כי המבקש קיבל את הזימון לכתובתו בהתאם לרישומי משרד הפנים. לטענת המשיבה המבקש לא פרט הכיצד יגרם לו עיוות דין כתוצאה מפסק הדין שניתן נגדו. לעניין עיוות הדין אף ציינה המשיבה כי המבקש נהג כשבגופו כמות אלכוהול גבוהה משמעותית מהמותר ועל כן התוצאה ראויה.
10. דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, החלטתי לדחות את הבקשה.

1. סעיף 130(ח) לחוק קובע כדלקמן:

"נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע".

1. כלומר, תחילה יש לבחון אימתי הומצא לנאשם פסק הדין ואם טרם חלפו שלושים ימים ממועד ההמצאה כאמור. אם חלף מניין הימים, על בית המשפט לבחון האם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע. במקרה דנן הוגשה הבקשה במסגרת 30 הימים.
2. לגופה של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם, על בית המשפט לבחון האם מתקיימת אחת משתי העילות החלופיות הקבועות בסעיף הנ"ל: האחת – האם קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם; השנייה – האם ביטול פסק הדין דרוש כדי למנוע עיוות דין. התנאים אינם מצטברים (ראו גם רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל פ"ד נז(6) 793 (2003) (להלן: "הלכת איטליא").
3. בענייננו כאמור, לא נטען כלל כי ביטול פסק הדין נדרש כדי למנוע עיוות דין. עיקר טענות המבקש נעוצות בעובדה כי המבקש לא ידע על מועד הדיון ועל כן לא התייצב בבית המשפט. המבקש נפסל לתקופה המינימלית הקבועה בחוק בגין העבירות בהן הורשע, בעוד שכמות האלכוהול בגופו עלתה על פי עשר מהמותר.
4. המבקש כאמור זומן לדיון עם מסירת הדו"ח לידי בן משפחה בכתובת מגוריו העדכנית. לא מצאתי ממש בטענותיו של המבקש כי לא ידע על מועד הדיון. זאת ועוד, המבקש ידע כי יזומן לבית המשפט לאחר שנעצר בעודו נוהג בשכרות. מצופה כי מי שמבקש לשטוח טענותיו ולמצות את יומו בבית המשפט יטרח ולו לברר את מועד הדיון שיקבע בעניינו.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש. פסק הדין יוותר על כנו.

ניתנה היום, ו' אדר ב' תשפ"ב, 09 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.