1. לפניי תביעה כספית בסך של 27,038 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת 2 בתאונת דרכים שארעה ביום 19.2.2021 בתל אביב. כן קיימת בגין אירוע תאונה זה תביעה שכנגד של התובע שכנגד ע"ס 5,370 ₪, שמהותה נזק, בין השאר לקורקינט, בעקבות התאונה.
2. לטענת התובעת 2 / התובעת שכנגד - הגב' הלית הכט, כאשר נסעה ברחוב פרשת דרכים בתל אביב הגיעה לצומת מרומזר ועצרה בשל מופע רמזור אור אדום.

כאשר התחלף הרמזור לירוק החלה הלית לבצע פניית פרסה במקום המאפשר זאת כאשר הנתבע - טל מור, הגיח רכוב על קורקינט חשמלי התפרץ לצומת בנסיעה פרועה, פגע ברכבה של התובעת 2, וגרם לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי.

1. לטענת הנתבע/התובע שכנגד – מר טל מור, התובעת 2 היא זו שנכנסה לצומת במופע רמזור אור אדום ואילו הוא נסע ברמזור אור ירוק. כן נטען כי בנוסף לכך שהתובעת 2 נסעה באור אדום, התובעת 2 אף ביצעה פרסה במקום אסור, נוכח קיומו של תמרור האוסר זאת.
2. לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, הדגמת אירוע התאונה בדיון, צפייה בסרטון זמן אמת שצולם באמבולנס, החלטתי להורות על דחיית התביעה הראשית, וקבלת התביעה שכנגד באופן המפורט בהמשך;
3. להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור. גרסת הנתבע /תובע שכנגד, טל מור, עדיפה עלי על פני גרסת התובעת 2/הנתבעת שכנגד הלית הכט, מאחר וגרסת טל מור הייתה עקבית והיא עולה בקנה אחד עם חומר הראיות שהוצג בדיון וכן לאור השתלשלות האירועים שהתרחשו מייד ובסמוך לאחר התאונה, וזמן ניכר לאחריה;
4. הגב' הכט העידה בדיון כי מיד לאחר התאונה, עת מר טל מור היה שרוע על הכביש, כבר אז אמר לה שהיא (הכט) עברה באדום וכי הוא עבר בירוק. לאמירה זו של טל השיבה הלית כי אינה יודעת.

עוד העידה כי טל מור "היה מאוד חד אחרי התאונה", וכי בעת ניהול השיח היתה בהלם ולכן אינה יודעת מה היה;

1. מר טל מור צילם באמבולנס סרטון קצר המתעד את שיחתו עם הגב' הכט. בשיחה זו שוב אמר מר טל מור כי היה לו רמזור ירוק, וכי הגב' הכט היא זו שנסעה באדום, גם כאן השיבה הגב' הכט: "אני לא יודעת".
2. בסיכום ביניים קצר כבר ניתן לראות כי טל מור טוען בזמן אמת "טענת ברי" - לפחות פעמיים הן כאשר היה שרוע על המדרכה והן באמבולנס – שמהותה, אני נסעתי בירוק ואת באדום. מנגד הגב' הכט, מסופקת, אינה יודעת לציין בזמן אמת את אשר התרחש, וקיים חשש כי גרסה זו נולדה בדיעבד.
3. התנהלות מר טל מור לאחר התאונה מחזקת את גרסתו באופן משמעותי, הן כאשר העלה פרסום לפייסבוק לחפש את העד לתאונה אשר נטען כי ראה את אחריותה של התובעת 2 לתאונה, הן בחיפוש העד באמצעות מד"א, וכלה בחיפוש מצלמות תנועה בזירת התאונה. כלל פעולות אלו תומכות ומחזקות את גרסתו הסדורה;
4. בהינתן מכלול האמור לעיל, אני סבור כי גרסת טל מור כי נסע בירוק וכי הגב' הכט נסעה באדום, עדיפה בעיניי.
5. באשר לסוגיית הפרסה. איני יכול לקבוע על בסיס הנתונים שהוצגו בפני האם בעת התאונה היה תמרור האוסר פרסה, אם לאו. בעניין זה אעיר כי גם הסרטון שהוצג בדיון המראה תמרור האוסר ביצוע פרסה, סרטון זה צולם זמן רב אחר התאונה. לטענת הגב' הכט, הצומת השתנתה.
6. להשלמת התמונה אעיר כי להעדר קביעת ממצא עובדתי בעניין קיומו/העדרו של תמרור הפרסה, אין כל משמעות בתיק זה, נוכח האמור לעיל.
7. בהינתן מכלול האמור לעיל, התביעה הראשית של התובעים - נדחית.
8. אני מקבל את התביעה שכנגד באופן חלקי ומחייב את הנתבעות שכנגד, הגב' הליט הכט וישיר אי די איי חברה לביטוח, לשלם לתובע שכנגד את הנזק לקורקינט בסך של 2,200 ₪, הוצאות בגין טרחה וכו' בסך של 1,800 ₪, שכ"ט עו"ד לב"כ התובע שכנגד – עו"ד יפי אורנשטיין – בסך של 4,500 ₪, וכן אגרה ששולמה ותשולם, כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. מכלול הסכומים ישולמו תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.
9. המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, ל' אדר א' תשפ"ב, 03 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.