לפני בקשת עיריית הוד השרון ("העיריה") לצירוף רשות הניקוז כנתבעת נוספת.

בתיק זה 20 תביעות מאוחדות הנוגעות לאירוע הצפה בעיר הוד השרון.

רשות הניקוז צורפה כנתבעת נוספת לחלק מהתובענות, לאחר שהתובעים הסכימו לבקשת העיריה לצרפה. התובענות בהן רשות הניקוז צורפה כנתבעת הן: תאד"מ 59016-03-21, תאד"מ 51764-05-21, תאד"מ 31858-04-21, תאד"מ 26747-01-21, תאד"מ 10810-05-21.

הבקשה הנוכחית היא לצירוף רשות הניקוז כנתבעת לתובענות הבאות:

תאד"מ 6698-02-21, תאד"מ 814-02-21, תאד"מ 66175-06-21, תאד"מ 65084-06-21,
תאד"מ 54614-08-21, תאד"מ 52576-06-21, תאד"מ 52408-06-21, ת"א 35919-06-21,
תאד"מ 29248-09-21, תאד"מ 1321-05-21, תאד"מ 1156-05-21.

שתיים מהתובענות בהליך המאוחד נסגרו לאחר פשרה. התובענות שנסגרו הן: ת"א 488-03-21 ו- תאד"מ 54526-05-21.

לטענת העירייה, במועד הרלבנטי לאירועים נושא התובענות, רשות הניקוז פעלה לניקוז נחלים הגובלים בעיר, לרבות נחל הדר. לטענתה, חובת הטיפול בנחלים חלה על רשות הניקוז, וקיימת אפשרות שלנחל הדר, הזורם בעיר, חלק באירוע ההצפה נושא התובענות.

מטענות רשות הניקוז עולה, לכאורה, כי היא לא כופרת בטענות הנ"ל של העיריה, אלא שלטענתה הכשל שגרם לאירוע הוא במערכת הניקוז המקומית שבאחריות העיריה.

אשר לטענות רשות הניקוז בעניין נחל הדר, ובכלל זה טענותיה בסעיפים 36 ואילך לתגובתה בעניין סגירת נחל הדר על ידי העיריה, טענתה כי האחריות לכך רובצת על העיריה, והטענה כי הנחל לא עלה על גדותיו - המקום לבירור טענות אלה הוא במסגרת בירור התובענות לגופן.

בנסיבות אלה, העירייה ביססה לכאורה את טענתה כי רשות הניקוז היא בעל דין ראוי בהליך. נוסף לכך, שקלתי את עמדות התובעים, המסכימים לצירופה של רשות הניקוז, וניתן משקל לכך שבשמונה תובענות, בגין אותו אירוע הצפה, רשות הניקוז כבר צורפה כנתבעת.

לאור האמור, אני מקבלת את בקשת העיריה לצרופה של רשות הניקוז כנתבעת בתובענות נושא הבקשה ואשר פורטו לעיל בעמ' 1 שורות 10-12.

לאור מהות התיקון ונסיבות התובענה, אין צורך להגיש כתבי תביעה מתוקנים. כמו כן, העירייה אינה רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן.

רשות הניקוז תגיש כתב הגנה ביחס לתובענות נושא בקשה זו בתוך 45 ימים.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב' תשפ"ב, 27 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.