1. המבקשות והמשיבה 6 הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו-"חוק תובענות ייצוגיות").

בקשת האישור וטענות הצדדים בתמצית

1. עניינה של בקשת האישור בטענת המבקשות, כי המשיבה 6, שהיא יבואנית ומשווקת של מוצרים טכניים לאנשי מקצוע, ובין היתר, ציוד חשמלי ואלקטרוני למוסכים, מסגריות רתכות ומכשירים פנאומטים - הפרה את הוראות החוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני בסוללות, תשע"ב – 2012 (להלן: "חוק הטיפול הסביבתי"). לטענת המבקשות, המשיבה 6 הפרה את הוראות חוק הטיפול הסביבתי בכך שלא קיימה את חובותיה לפי ס' 3 – 11 בפרק ג' לחוק לצורך מחזור פסולת ציוד חשמלי ואלקטרוני, ובין היתר, לא פעלה להתקשר עם 'גוף יישום מוכר', כהגדרתו בסעיף 2 לחוק, לשם קיום חובותיה, לא עמדה ביעדי המחזור, לא דיווחה את דיווחי החובה החלים עליה ונמנעה מלנהל רישום מלא ומפורט של העניינים הכלולים בחובת הדיווח המוטלת עליה בסעיף 5 לחוק. התנהלות זו מהווה גם הפרה של החוק למניעת מפגעים סביבתיים (תביעות אזרחיות), תשנ"ב – 1992 ושל חוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984.
2. הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור הוגדרה על ידי המבקשות כך: "כל תושבי ישראל מיום תחילתו של חוק הסוללות, קרי 1 במרץ 2014 ועד מתן פסק דין בתובענה דנא." ומתוך כלל חברי הקבוצה, קבוצת משנה שהיא: "כלל התושבים במדינת ישראל אשר נוהגים למחזר פסולת חשמלית ואלקטרונית שהם על פי אומדנה, על דרך הצמצום והזהירות, כ - 15% מכלל אוכלוסיית ישראל, קרי 1,395,000 תושבים".
3. המשיבה 6 טוענת, כי פעלה בתום לב היות וכן התקשרה עם תאגיד יישום מוכר בכל הנוגע לפעילותה כמחזיקת ציוד בהתאם לחוק הטיפול הסביבתי, אך לא הייתה מודעת לחובתה להתקשר עם גוף יישום מוכר בכל הנוגע לפעילותה כיבואנית של ציוד חשמלי ואלקטרוני.

הסכמות הצדדים

1. בטרם הגישה המשיבה 6 תשובה מטעמה לבקשת האישור, באו הצדדים בדברים והגיעו להסכמות כדלקמן ומבלי שיהיה באמור בכדי להוות משום הודאה או הכרה של מי מהצדדים בטענות הצד שכנגד: -
2. מיד לאחר קבלת בקשת האישור והתובענה, ומשהתברר למשיבה 6 שהיא מחוייבת להתקשר עם גוף יישום מוכר על פי חוק הטיפול הסביבתי בכל הנוגע לפעילותה כיבואנית, היא עשתה כן והתקשרה ביום 22.12.2021 עם גוף היישום המוכר - תאגיד היישום איקומיוניטי – תאגיד חברתי למחזור פסולת אלקטרונית בע"מ, המוכר על פי חוק הטיפול הסביבתי, והיא תשלם לתאגיד את הנדרש ממנה לרבות רטרואקטיבית למועד תחילת החבות.
3. המשיבה 6 התחייבה לעמוד מכאן ואילך במלוא החובות, לרבות חובות דיווח החלות עליה, ככל שחלות, מכוח חוק הטיפול הסביבתי.
4. הצדדים הסכימו, כי המשיבה 6 תשלם גמול, שכר טרחה והחזר הוצאות בסך כולל של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק כנגד חשבונית מס כדין, זאת תוך 14 ימים ממועד מתן פסק דין המאשר את בקשת ההסתלקות.
5. הצדדים הסכימו, כי המבקשות יסתלקו מבקשת האישור ותביעתן האישית תידחה. המבקשות מוותרות ויתור סופי, מלא, מוחלט ובלתי חוזר על כל טענה, זכות או דרישה, מכל מין וסוג, כלפי המשיבה ומי מטעמה בקשר עם ההליך דנן והטענות שנטענו בבקשת האישור ו/או בתובענה הייצוגית- הכל כמפורט בבקשה לאישור ההסתלקות.
6. הצדדים סבורים, כי בנסיבות, נוכח השלב המוקדם בו מצוי ההליך, נוכח העובדה שההסתלקות אינה יוצרת מעשה בי-דין זולת לגבי המבקשות עצמן, ובשים לב לכך שהמשיבה 6 התקשרה עם גוף היישום המוכר והתחייבה לקיים את חובותיה שעל פי החוק כאמור לעיל, אין תועלת בהמשך ניהול ההליך נגד המשיבה 6 היות ומטרתה העיקרית של התובענה באכיפה של חוק הטיפול הסביבתי הושגה.
7. מהטעמים המפורטים לעיל סבורים הצדדים אף כי אין צורך לתת הוראות בהתאם לסעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות או בהתאם לתקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 בדבר פרסום ההסדר, משלוח הודעות, או מינוי תובע חלופי.
8. לבקשות ההסתלקות צורפו תצהירי המבקשות וב"כ המייצג לפיהם מלבד תשלום שכר טרחה והחזר ההוצאות המבוקשים נושא הסדרי ההסתלקות, לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה בקשר עם ההליך או עם ההסתלקות.

אישור בקשת ההסתלקות

1. מצאתי, כי בנסיבות העניין כמפורט לעיל יש לקבל את בקשות ההסתלקות. לפיכך הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה 6 נמחקת, ותביעתן האישית של המבקשות כנגדה נדחית.
2. לא ראיתי לנכון לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות וסעיף 11 (ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע – 2010.

גמול ושכר טרחה

1. בשים לב לקבוע בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות ולרבות תיקון 10 לחוק; לשיקולים לפסיקת גמול ושכר טרחת עורך דין כפי שפורטו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ (5.8.2018) פסקה 29 לפסק דינה של כבוד השופטת ברון; לתועלת שהושגה עקב הגשת בקשת האישור; לנוכח העובדה, כי לאור הגשת בקשת האישור התקשרה המשיבה 7 עם גוף יישום מוכר כהגדרתו בחוק הטיפול הסביבתי המוכר על פי חוק הטיפול הסביבתי והתחייבה לעמוד מכאן ואילך במלוא החובות, לרבות חובות דיווח החלות עליה מכוח חוק הטיפול הסביבתי; ועל רקע הסיכויים והסיכונים שבהמשך ניהול ההליך מבחינת חברי הקבוצה שמבוקש לייצגם; לא ראיתי לנכון להתערב בהמלצת הצדדים לפסיקת גמול ושכ"ט.

התוצאה

1. לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות בעניינה של המשיבה 6 מתקבלת, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה 6 נמחקת, ותביעתן האישית של המבקשות כנגד המשיבה 6 נדחית.
2. המשיבה 6 תשלם גמול, שכר טרחה והחזר הוצאות בסך כולל של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק כנגד חשבונית מס כדין, זאת תוך 14 ימים מהיום. המע"מ יתוסף לתשלום שכר הטרחה, לרכיב הגמול יתווסף המע"מ ככל שחל.

ניתן היום, ט' אדר א' תשפ"ב, 10 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.