1. החלטה זו ניתנת לבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה שהוגשה על ידה באוקטובר 2021.

כתב התביעה בעילה הנזיקית מבוסס על אירוע גניבה של תעודת זהותה של התובעת באוגוסט 2018. הגניבה בוצעה על ידי תושבת ארעית בארץ אשר לאחר מספר חודשים השתמשה בתעודת הזהות על מנת לפתוח חשבון בנק אצל הנתבעת 1 ולהנפיק כרטיס אשראי ופנקס שקים.

באמצעות השימוש בכרטיס האשראי ופנקס השקים תוך התחזותה לתובעת, שכרה המתחזה דירה בתל אביב ואף רכשה מכשיר סלולרי ומנוי אצל הנתבעת 2.

רק במהלך חודש פברואר 2019, כאשר דרישות לתשלום חובות אותם יצרה המתחזה החלו להגיע אל התובעת, התבררה לה המסכת העובדתית של השימוש בתעודת הזהות הגנובה.

באותם ימים נתבעה התובעת על ידי הנתבעת 2 לתשלום חוב ואף החלו ננקטים הליכי הוצאה לפועל כנגדה בגין החוב.

התביעה דנן הוגשה כנגד הנתבעות רק באוקטובר 2021 ועל סך של 60,000 ₪.

יצוין כי עילת התביעה הוגדרה בסעיף 85 בכתב התביעה:

"נזקיה של התובעת נגרמו בשל מעשיהם ו/או מחדליהם הבלעדיים של הנתבעות ו/או מי מהן, ובשל התנהלותן, כך שהמסקנה היא שהנתבעות ו/או מי מהם לא נקטו זהירות סבירה, ולפיכך, עליהם נטל ההוכחה שלא התרשלו".

עוד טענה התובעת בסעיף 86 בכתב התביעה:

"התובעת תטען כי קיימת התחייבות חוקית ו/או חוזית מכללא של הנתבעות כלפיה, כמו כלפי שאר לקוחותיהם ו/או שאר אזרחי מדינת ישראל, התחייבות זו הופרה בגין חוסר זהירותם, התרשלותם, מעשיהם ומחדליהם והפרת חובות חקוקות כמפורט."

ולבסוף בסעיף 87:

"...תטען התובעת כי גניבת הזהות והתנהלות הנתבעות ארעה עקב רשלנות רבתי מצד הנתבעות או מי מהם, חוסר זהירות והפרת חובות חקוקות מצדם, או מי מבין עובדיהם או מנהליהם או שולחיהם, אשר למעשיהם ולמחדליהם הם אחראים באחריות ישירה או שלוחית, הקבועות בחוק ו/או בתקנות שהותקנו לפיה ו/או על פי כל דין, ובין היתר במעשים ובמחדלים הבאים הנטענים במצטבר או לחילופין, כלפי הנתבעים ביחד ולחוד כדלקמן:"

כאן בא הפירוט כנגד הנתבעת 1:

לא פעלה כפי שגורם בנקאי אחראי היה נוהג ובכך סייע למתחזה לגנוב את זהות התובעת ולבצע בשמה פעולות שונות בבנק, לא פעלה כנדרש לוודא זהות לקוחותיה..,לא הנחתה את עובדיה לבצע בדיקות נדרשות על מנת לוודא את זהות הלקוחות.., התרשלה ו/או לא פיקחה ו/או לא השגיחה על עובדיו שיבצעו אימות ובדיקות נדרשות על מנת לוודא את זהות הלקוחות..

וכן הלאה וכן הלאה.

בסעיף 89 בכתב התביעה מפרטת התובעת את מחדליה של הנתבעת 2 שאין צורך לפרט כאן מאחר והתביעה עמה הסתיימה בהסכם פשרה.

בסעיף 90 בכתב התביעה מפרטת התובעת את מחדליה של הנתבעת 3 שעיקרן הפרת חובתה של הנתבעת 3 למנוע עבירות ולפעול להפסקת פעילותם ולתפיסתם של עבריינים.

בסעיפים 91 עד 97 בכתב התביעה מפרטת התובעת את נזקיה:

תשלום חוב לנתבעת 2, פגיעה בכבודה ובשמה הטוב בפתיחת הליכי הוצאה לפועל כנגדה על ידי הנתבעת 2 וכן עוגמת נפש, פגיעה בשמה הכלכלי של התובעת בהווה ובעתיד, פגיעה בהנאה שהייתה צפויה לה במהלך חופשתה בחו"ל והפסד ימי עבודה בטיפול בהשלכות מעשיה של המתחזה.

2. הנתבעות הגישו כתב הגנה כל אחת מהן.

הנתבעת 1 הכחישה טענות המחדלים והרשלנות וטענה כי פעלה על פי נוהל בנקאי תקין וכדין נוכח העדר התראה במערכת על אי תקינות כלשהיא בתעודת הזהות הגנובה. לטענת הנתבעת 1 החשבון נפתח באמצע נובמבר 2018 וכי התובעת תרמה לאי גילוי הגניבה בכך שלא שפעלה להפעיל את תעודת הזהות החדשה שהנפיקה רק כחודשיים לאחר אירוע הגניבה.

הנתבעת 1 אף הלינה על כך שהתובעת לא טרחה לתבוע את המתחזה שגרמה לנזק באופן ישיר.

כמו כן הכחישה הנתבעת 1 לנזק שנגרם לתובעת לטענתה שכן יתרת החוב שנוצרה בחשבון הבנק לא נגבתה ממנה בפועל. יתר הנזקים הנטענים על ידה, טענה הנתבעת 1, אינם מפורטים דיים ואינם מעידים על נזק משמעותי.

הנתבעת 3 הכחישה את המחדלים הנטענים ואף את הקשר הסיבתי לנזקי התובעת.

3. ביום 20.3.22 התקיימה ישיבת קדם המשפט במהלכה התברר מפי ב"כ הנתבעת 3 כי המתחזה עדיין שוהה בארץ וכי מתקיימים כנגדה הליכי גירוש שטרם הסתיימו.

באותו מעמד אף הושג הסכם פשרה בין התובעת לנתבעת 2.

נוכח ניהול הליכי מו"מ בין הצדדים, בירור פרטי המתחזה ואפשרות הוספתה כנתבעת – נקבע מועד לתזכורת.

לאחר אורכות שהתבקשו והחלפת ייצוג התובעת, הוגשה ביום 5.7.22 בקשה לתיקון כתב התביעה.

התובעת בקשה לתקן בשני עניינים – להוסיף את המתחזה כנתבעת נוספת ולהרחיב את רשימת הנזקים שנגרמו לה אך מבלי להוסיף דבר לסכום התביעה.

הנתבעת 1 התנגדה לתיקון נוסף מעבר להוספת המתחזה כנתבעת נוספת. לטענתה מדובר בהרחבת חזית שאינה מותרת ובעצם תיקון נוסח כתב התביעה הנובע מהחלפת ייצוג בלבד.

לא ברורה לי טענת הנתבעת 1 בעניין איסור הרחבת חזית. הרי לשם כך נועד תיקון כתב התביעה – להרחיב את החזית או לשנותה ככל שיש בכך צורך ובכך לאפשר לבעלי הדין שכנגד להתמודד עם השינוי.

עם זאת הנני להסכים כי התובעת אינה רשאית לשנות את נוסח כתב התביעה כולו מבלי שניתן יהיה להבחין היכן עסקינן בשינוי נוסח ומתי בתוספת עובדתית או משפטית שלא הייתה קיימת לפני כן.

התובעת ביקשה ואף הוסיפה נזק שהתגבש בינתיים באפריל 2022 והוא סירוב המערכת הבנקאית להתיר לה להנפיק כרטיס אשראי נוסף וזאת כתוצאה מעבר מוחתם בהליכי הוצאה לפועל שנקטה כנגדה בזמנו הנתבעת 2.

התובעת חזתה בנזק זה כאשר הגישה את תביעתה כאשר טענה סעיפים 93 עד 95 בכתב התביעה לנזק בהתנהלותה הכלכלית בהווה ובעתיד כתוצאה מנקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגדה והתוספת העובדתית המתבקשת עתה אינה אלא הגשמת חזון זה בפועל. אירוע שעדיין לא התרחש טרם קיומה של ישיבת קדם המשפט.

מעבר לכך – אין כל שינוי מהותי הן בעילות התביעה והן באירועים שהתרחשו מאז הגשת כתב התביעה המקורי.

4. לפיכך, הנני להתיר תיקון כתב התביעה בהוספת המתחזה כנתבעת נוספת וסעיפי התביעה הנוגעים לה.

כמו כן, הנני להתיר את התוספת הנוגעת לקשיים בהתנהלות הכלכלית של התובעת כפי שבאו לידי ביטוי בסעיף 65 בכתב התביעה המתוקן למרות שאין בו פירוט עובדתי אלא טיעון כללי שאין בו הרבה להוסיף על האמור בסעיפים 93 עד 95 בכתב התביעה המקורי.

יצוין כי בנוסח כתב התביעה המתוקן הוסף נזק נוסף שאינו מוזכר כלל בבקשה לתיקון כתב התביעה ואין לו זכר למיטב הבנתי בכתב התביעה המקורי והוא הצורך להתמודד עם תביעות שהוגשו כנגדה והצורך ברכישת שירותי עו"ד לשם כך. הסעיף עצמו כללי וחסר פירוט ואין לו כל תמיכה בתצהירה של התובעת ואף מדובר בנזק שהתרחש כבר טרם הגשת התביעה.

לפיכך, הנני לדחות הבקשה לתיקון כתב התביעה בגין ראש נזק זה.

5. כתב תביעה מתוקן בהתאם להוראות אלו יוגש עד ליום 6.10.22 ויימסר לידי הנתבעת הנוספת תוך 10 ימים לאחר מכן.

ככל שלא יוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת הנוספת במועד – תוגש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

המזכירות תזמן את הצדדים לשמיעת ראיות ליום 14.2.23 בשעה 11:30.

זמן חקירה נגדית של העדים לא יותר מ 20 דקות כל אחד מהם.

ב"כ הצדדים יערכו לסיכומים בעל פה מיד בתום שמיעת העדים גם אם יערך בהקלטה.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשפ"ב, 12 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.