בהתאם לאישורי המסירה שהוגשו לבית המשפט, עולה כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה לנתבעת 3 (כתב התביעה הומצא לבעלה הגר עמה). באשר לנתבעת 2 בהתאם לתקנה 163(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, יש להמציא המסמך למען הרשום של התאגיד ולא כך היה, משום שהכתובת הרשמית היא "טמרה 0 טמרה". עם זאת, בהתאם להלכה הפסוקה, המצאה למנהל של תאגיד מהווה המצאה כדין אף אם לא בוצעה למשרדה הרשום של החברה (ראו ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט, פ"ד לז(4) 485, 488 (1983)). כך במקרה הנדון כאשר עולה מתיק בית המשפט כי הנתבעת 3 היא בעלת מניות ודירקטורית יחידה בנתבעת 2. עוד יצוין, כי הדברים שנאמרו בהלכה הפסוקה נכונים במיוחד במקרה זה, שכן, כאמור, עיון בפלט רשם החברות שצורף לכתב התביעה, מעלה כי ככל הנראה לא ניתן לבצע המצאה לנתבעת 2 במען הרשמי (הכתובת הרשמית, טמרה 0 טמרה). בשולי הדברים יצוין, כי במקרה דנא, לאור ההמצאה כדין לנתבעת 3, היא מוחזקת כמי שמודעת להליך נגדה בהתאם לכתב התביעה הכולל גם את הנתבעת 2. על כן נראה, כי גם לאור תכליתה של תקנה 158(א) יש לראות גם בהמצאה לנתבעת 2 כהמצאה כדין.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשפ"ב, 18 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.