לפני תביעה לפיצוי התובעת בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה, לטענתה, בתאונת דרכים מיום 26.1.21.

לא היתה מחלוקת בשאלת האחריות וממילא כי תוך כדי נסיעה לאחור פגע רכב הנתבעות ברכב התובעת והדיון התמקד בשאלת אופי וגובה הנזק.

לטענת התובעת, הנזקים כפי שנתבעו הם הנזקים מהתאונה וכי בסמוך לאחר התאונה נבדק הרכב על ידי שמאי מטעמה והמוסכם על ידי הנתבעת 2 אשר אמד את הנזקים וחווה דעתו. אלא, שלמרות האמור בחוות הדעת פיצתה הנתבעת 2 את התובע רק על חלק מנזקיה וסירבה לשלם בעד כלל הנזקים ומכאן התביעה.

הנתבעות לא חלקו על חוות דעת השמאי וממילא על הערכת אומדן הנזקים כפי שמצא אותם שמאי התובעת. אלא, שלטענתן, שני המוקדים כפי שפורטו בחוות הדעת, כוללים מוקד שאין מקורו בתאונה שעניינה תיק זה. לטענת הנתבעות, חוות הדעת מתייחסת לשני מוקדי נזק שונים מצדי הגלגל השמאלי האחורי של רכב התובעת- האחד, משמאלו למטה דלת שמאלית אחורית; והשני, מימינו למעלה בכנף שמאלית אחורית במגן אחורי ובקשת נוי לכנף, כאשר לטענתן הפגיעה מימינו מקורה שלא בתאונה זו.

כראיה לטענתן, תמכו הנתבעות את כתב הגנתן בחוות דעת המומחה לחקירה ושחזור תאונות דרכים ושמאי רכב מר אורי ביטון אשר בדק את רכבי הצדדים חוות דעתו המקצועית והתייצב בבית המשפט להעיד על חוות דעתו.

מומחה הנתבעות מצא כי הנזק הרלוונטי אשר נגרם לרכב התובעת בתאונה שעניינה תיק זה הוא בדלת שמאלית אחורית בלבד (משמאל לגלגל למטה- תמונה שמאלית אמצעית בעמ' 4 לחוות הדעת) וכי השריטות האופקיות בכנף שמאלית אחורית במגן אחורי ובקשת נוי לכנף (מימין לגלגל למעלה- תמונות עמ' 4 לחוות הדעת) אין מקורן מתאונה זו.

המומחה העיד בבית המשפט ונחקר על ידי אחיה של התובעת ונשאל שאלות על ידי בית המשפט.

המומחה שב הדגיש את פערי בגבהים ביחס למוקדי הנזק ואני מקבלת את מדידתו את הגבהים הרלוונטים וממילא את האופן בו שיקף אותם בחוות דעתו.

מטעם התובעת לא הוגשה חוות דעת נגדית וממילא חוות דעתו של מומחה הנתבעות לא נסתרה.

בנסיבות אלה, הרי שהתובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי השריטות האופקיות בכנף השמאלית אחורית, במגן אחורי ובקשת הנוי מקורן מתאונה זו.

בהתאם אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

בנסיבות כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, י"ד תמוז תשפ"ב, 13 יולי 2022, בהעדר הצדדים.