1. לפני תביעה קטנה. בהתאם לתקנות היא תנומק בתמציתיות.

2. התובעות הגישו תביעה כנגד הנתבעת והעמידו אותה על סך של 12,400 ₪. לטענתן נגרם להן נזק עקב שירות באיכות ירודה, תעריפים גבוהים וכן הונאה באמצעות משרד עורכי דין.

3. לטענת התובעות, ביום 21.11.20 התקשרו אליהן ממשרד עורכי דין וביקשו לחייב אותן בסך של 3,378 ₪. התובעת גלינה, הבהירה, כי לא הבינה מה מקור החיוב, שכן היא לא הייתה מנויה של חברת הוט כאשר פנו אליה.

4. התובעת גלינה טענה, כי פנה אליה מי ממשרד עורכי דין חן פישר. היא ניהלה עם המשרד דין ודברים, אך הסכימה לשלם סכום בסך של 400 ₪. ואולם, התובעת מבהירה, כי לאחר שהסכימה לשלם את הסכום, היא הצטערה על כך. לטענתה, היא שילמה לנתבעת סכום בסך של 600 ₪ שלא לצורך.

5. מנגד, הנתבעת טענה כי אין כל יריבות בינה לבין הנתבעת 2 שכן היא אינה מנויה בשירותיה.

כמו כן הבהירה הנתבעת, כי התובעת לא התבקשה לשלם סכום בסך של 3,378 ₪. התובעת גלינה התבקשה לשלם באמצעות משרד עורכי דין פישר בכר סכום בסך של 595 ₪ וזאת בגין חשבונית שלא שולמה בשנת 2017 , בטרם ניידה את מכשירה לחברה אחרת.

6. הנתבעת מבהירה כי לאחר דין ודברים, ניאות משרד עורכי דין פישר בכר להפחית את החוב כנגד תשלום מזומן על סך 400 ₪ ואף פעל להחתים את התובעת 1 על הסכם לרבות סעיף ויתור טענות באשר למחלוקת עתידית. כמו כן, הבהירה הנתבעת, כי אין מקום לדרישת השבה בעניין.

7. הנתבעת הבהירה כי כל שנותר מתביעת התובעת 1 הינן טענותיה בגין דרישת חוב נוספת ונפרדת, אשר נשלחה ממשרד עו"ד קנובל. בעניין זה, טוענת הנתבעת כי מדובר בחוב ישן משנת 2013 וכי משרד עו"ד חדל מלייצג את הנתבעת. לא מדובר בחובות כפולים אלא חובות בגין שני קודי לקוח שונים מתקופות שונות.

8. הנתבעת מוסיפה, כי עם קבלת כתב התביעה פעלה היא לאיפוס חובות התובעת 1 במערכותיה, שכן עסקינן בחוב אשר קדם להסדר בין הצדדים, וזאת חרף העובדה כי המדובר בחובות בגין שימושים ושירותים שנצרכו על ידי התובעת 1.

9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות הגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה. להלן נימוקי לקביעה זו;

10. בין הצדדים נחתם הסכם להסדר חוב. התובעת חתמה מרצונה החופשי ומתוך הבנת מהות ההסכם ותנאיו.

11. במסגרת ההסכם, התובעת וויתרה באופן סופי ומוחלט על כל תביעה, טענה או דרישה מכל מין וסוג שהוא כלפי החברה. התובעת הבהירה כי חשה חרטה לאחר החתימה על ההסכם, ומכאן היא הגישה תביעה זו.

12. אין בידי להיענות לדרישות התובעת. משהגיעה להסדר וחתמה על ההסדר היא אינה יכולה להתכחש לחתימה ולהסכמתה. הלכה היא כי חוזים יש לקיים Pacta sunt servanda (ע"א 6601/96 AES System Inc נ' משה סער, נד (3) 850).

"נפתח בערכים, בעקרונות ובאינטרסים התומכים במתן תוקף להתחייבויות החוזיות שנטלו על עצמם הצדדים. עיקרון ראשון שיש להביאו בחשבון הוא חופש החוזים. מעיקרון זה נגזרת התפיסה, כי חוזים יש לקיים: pacta sunt servanda. החוזה הוא ה"חוק" שהצדדים קבעו ביניהם, ואותו עליהם לקיים. חברה מתוקנת לא תוכל להתקיים ולהתפתח אם חוזים הנכרתים בה לא יכובדו. אינטרס הציבור – אינטרס המשקף תפיסות של צדק, מוסר ויעילות חברתית גם יחד – הוא שהתחייבות שנטל על עצמו אדם (בגיר) תכובד על ידיו (ראו: ד' פרידמן, נ' כהן חוזים (כרך א') [39], בעמ' 15; א' זמיר פירוש והשלמה של חוזים [40]; א' פורת "שיקולי צדק בין הצדדים לחוזה ושיקולים של הכוונת התנהגויות בדיני החוזים של ישראל" [42]).

13. מכל המקובץ, דין התביעה להידחות. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ז אדר ב' תשפ"ב, 20 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.