תאד"מ 12292-10-21 בוזניצקי נ' קריסטין ואח'

בפני כב' הרשם בכיר אדי לכנר

העתק החלטת בית משפט מיום י' כסלו תשפ"ג 04 דצמבר 2022

עיינתי בטענות הצדדים ואני מורה על קבלת הבקשה.
אשר להמצאה - טענת הנתבע היא כי המען בו בוצעה אינו מענו, וכי הוא לא גר ואף מסוכסך עם אימו שנטען שקיבלה את המכתב. אין לקבל טענה זו. ראשית, הנתבע אינו מפרט היכן גר, ולא מצרף אסמכתה על כך.שנית, בהתאם להחלטתי מיום 3/11/22, צירף הנתבע צילום ת"ז וספח, וממנו למדים, כי בתעודת הזהות (משנת 2017) רשום המען שבו נטען שבוצעה ההמצאה.

הינה כי כן, אין לקבל את טענת הנתבע, שלא זכתה לכל גיבוי, כי אינו גר במען זה. משכך, המצאה שבוצעה לאימו במען זה - בדין יסודה.

אשר לטענות ההגנה - בתצהירו המשלים, בהתאם להחלטתי מיום 3/11/22, מייחס הנתבע לתובע "ניפוח" של הנזק. טיעון זה נטען ללא אסמכתה ופירוט מספק, אך דומה - כי יש בו, ככל שייתקבל, כדי להוות הגנה לנתבע, בוודאי שבשלב זה.

אציין, כי הטיעון לפיו לנתבע קיים ביטוח - אינו טיעון, שכן העובדה שקיים הסכם (פוליסת ביטוח) לפיו צד אחר ישלם ככל שתהיה אחריות - אינו מעניינו של התובע, בוודאי שלא ביחסיה עם הנתבע האמור.

נוכח האמור, דין הבקשה להתקבל.

אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 24/3/22. תיק ההוצאה לפועל ייסגר וההליכים שננקטו, ככל שננקטו, יבוטלו.

הנתבע יישא בהוצאות התובע בסכום של 1,500 ש"ח. סכום זה יועבר לתובע (באמצעות ב"כ) מהפיקדון שהפיקד הנתבע. יתרת הסכום, על פירותיו, תושב לנתבע, באמצעות ב"כ.

המזכירות תפתח את התיק. הנתבע 2 יגיש כתב הגנה עד יום 1/1/23.

תזפ 2/1/23.