1. התובע הוא בעלים של מכונת כביסה שלטענתו נרכשה על ידו בשנת 2018. הנתבעת מעניקה שירותי תיקון למכונות כביסה. התובע רכש מהנתבעת שירותי תיקון לתקופה של חמש שנים, קרי עד שנת 2023 וזאת בעבור סך של 500 ₪.

2. במהלך שנת 2021, מכונת הכניסה הפסיקה לפעול. נציגי הנתבעת הגיעו מספר פעמים לביתו של התובע על מנת לנסות לתקן את התקלה, אך לאור מורכבותה הם לא הצליחו לתקנה. לכן, הנתבעת הציעה לתובע לבחור באחת משתי אפשרויות: אפשרות ראשונה, לקבל בחינם ללא תשלום מכונת כביסה חדשה שיש בה פגם חיצוני קוסמטי וזאת מתוך רשימה סגורה של סוגים שונים של מכונות כביסה; אפשרות שנייה, לקבל זיכוי בסך של 700 ₪ והתובע יהיה רשאי לעשות בו כרצונו, לרבות רכישת כל מכונת כביסה שייבחר מכל חנות שמוכרת מכונות כביסה.

3. התובע דחה את שתי ההצעות החלופיות שהוצעו לו על ידי הנתבעת ולטענתו רכש מכונת כביסה חדשה על חשבונו בסך של 2,600 ₪. לטענת התובע הוא לא מוכן לקבל מכונת כביסה עם פגם חיצוני קוסמטי ועל אחת כמה וכמה לא מכונת כביסה מרשימה סגורה של סוגי מכונות כביסה. בנוסף, בעיניו, הזיכוי שהוצע לו בסך של 700 ₪ לא מאפשר לו לקנות מכונת כביסה חדשה ולכן הוא נמוך מדי. מכאן התביעה שבפניי שבה התובע טוען שיש לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי כספי בסך כולל של 5,990 ₪.

4. תחילה, לעניין שאלת האחריות. הנתבעת התחייבה לספק לתובע שירותי תיקון עבור מכונת הכביסה שברשותו. למרות כל מאמציה לתת את השירות שהובטח, בסופו של יום, היא לא הצליחה לתקן את התקלה. על פניו, מדובר בהפרה חוזית שמזכה את התובע לקבל פיצוי בגינה.

5. כעת, לשאלת הנזק וגובה הפיצוי. כאן יש לומר את הדברים הבאים:

ראשית, שתי האפשרויות שהוצעו על ידי הנתבעת לתובע אינן חלק מההסכם המקורי שנערך בין הצדדים שעניינו מתן "שירותי תיקון" בלבד ולא החלפת ישן בחדש. לכן, לאחר שהתובע דחה את שתי האפשרויות, האפשרות הנדיבה יותר מבין השתיים שהיא אספקה בחינם של מכונת כביסה חדשה עם פגם חיצוני קוסמטי, הפכה לבלתי רלבנטית ולכן איננה מחייבת את הנתבעת. במילים אחרות, הערך הכספי של האפשרות הנדיבה יותר מבין השתיים, אין בו כדי ללמד על גובה הפיצוי שיש לפסוק לתובע.

שנית, סכום הפיצוי שלו עותר התובע בסך של 5,990 ₪ הוא לא פרופורציונלי ביחס למהות השירות שעליו סוכם בין הצדדים שכל עלותו 500 ₪ לתקופה של חמש שנים, ועוד כאשר התקלה שלא טופלה התעוררה בשנה השלישית.

שלישית, סכום הפיצוי שלו עותר התובע הוא גם לא פרופורציונלי ביחס לעלות של מכונת הכביסה החדשה שנרכשה על ידו בסך של 2,600 ש"ח.

רביעית, כל הדברים שצוינו לעיל מקבלים משנה תוקף כאשר לוקחים בחשבון שמדובר במכונת כביסה ישנה שכבר שירתה את התובע במשך 3 שנים ברציפות עד התקלה מושא התביעה ולא מדובר במכונת כביסה חדשה.

6. לפיכך, כאשר אני משקלל את מכלול הנסיבות של האירוע שבפניי, הנני מעמיד את סכום הפיצוי שהתובע זכאי לקבלו מהנתבעת בשל העדר יכולתה לתקן את התקלה, על סך של 700 ₪.

7. לפיכך, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים:

700 ₪ פיצוי בגין אי תיקון התקלה.

400 ₪ בגין הוצאות משפט.

8. כל הסכומים שצוינו לעיל ישולמו עד ליום 1.2.22 ולאחר מכן יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

9. כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד טבת תשפ"ב, 28 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.