לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

כללי

ביום 17.10.21 הגיש אמיר אור (להלן: "אור") בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצידה תובענה ייצוגית (להלן ובהתאמה: "הבקשה לאישור" ו-"התובענה") כנגד כ.י.ד ערוץ הקניות בע"מ (להלן : "כ.י.ד").

על פי הנטען, עניינה של הבקשה לאישור נסב על הטעיה ומצגי שווא, עת כ.י.ד נוהגת להציג באתר האינטרנט שלה לצד מוצריה "מחירי מבצע" ולצידם מחירים קודמים, אשר לשיטת אור הינם פיקטיביים.

עוד נטען, כי במכירות מיוחדות הנמשכות מעל 35 ימים, לאחר היום ה-35 למכירה המיוחדת הופך מחיר המבצע של המוצר למחירו הרגיל. לטענת אור, משכ.י.ד ערכה מבצעים שעלו על 35 ימים היה על מחירי המבצע של מוצריה להפוך למחירם הרגיל של אותם מוצרים לאחר היום ה-35 למכירה המיוחדת.

הקבוצה הוגדרה בבקשה לאישור ככוללת את כלל הלקוחות אשר רכשו או ביקשו לרכוש, מוצרים מכ.י.ד, באתר האינטרנט שלה, ואשר הוצג בפניהם מצג שווא ביחס למחירם הרגיל של המוצרים שרכשו ב"מכירה מיוחדת", במהלך שבע השנים שקדמו להגשת הבקשה לאישור ועד למועד שיקבע בית המשפט.

אור ביסס את הבקשה לאישור ואת התובענה על עילות שונות ובכללן הטעיה בניגוד להוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; הפרת הוראות תקנה 6(1) לתקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), תשמ"ד-1983; הפרת הוראות תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי שירותים ונכסים), תשנ"א-1991; הפרת חובה חקוקה לפי הוראות סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] והתעשרות שלא כדין לפי הוראות סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979.

ביום 31.1.22, בטרם הגישה כ.י.ד את תשובתה לבקשה לאישור, הוגשה הבקשה המוסכמת שלפני להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה להסתלקות").

לבקשה להסתלקות צורפו תצהירי אור ובא כוחו, לפיהם מלבד התמורה האמורה בבקשה להסתלקות לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, ולא יקבלו, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מכל גורם שהוא הקשור עם הבקשה לאישור, בקשר להסתלקותם מהבקשה לאישור ומהתובענה.

במסגרת הבקשה להסתלקות טענה כ.י.ד. כי הבקשה לאישור אינה משקפת את האופן שהיא מציגה את המחירים שלה, ובפרט כי היא אינה מציגה "מחיר קודם" או "הנחה" וכי כל הצגה של "מכירה מיוחדת" באתר האינטרנט שלה נעשית בהתאם להוראות הדין. כמו כן, לטענת כ.י.ד הבקשה לאישור רוויה כשלים ראייתיים ולא מתקיימים התנאים הנדרשים בהתאם לחוק תובענות ייצוגית לאישור ההליך כתובענה ייצוגית.

אור איננו מקבל את טענות כ.י.ד.

בנוסף, במסגרת הבקשה להסתלקות הודיעו הצדדים כי הם ניאותו לנהל משא ומתן, אשר בסופו הגיעו להסדר הסתלקות, כדלהלן:

1. בכפוף לאישור הסדר ההסתלקות, כ.י.ד תעניק הנחה לצרכנים בשיעור של 5% מקבוצת מוצרים באתר האינטרנט שלה, וזאת עד לסכום כולל של 200,000 שקלים;
2. בנוסף, כ.י.ד תרענן אצל עובדיה את הנהלים המתייחסים למכירות רגילות ומכירות מיוחדות, וכן את אופן הצגתם, כלפי הצרכנים ואף תבצע שינויים אתר האינטרנט שלה על מנת לשפר את הגילוי הניתן לצרכן;
3. הצדדים הסכימו כי לאור הסוגיה הצרכנית החשובה שהציף אור; לאור היקף ההשקעה, הטרחה שטרחו וההוצאות שהוציאו אור ובא כוחו בעבור התובעים המיוצגים; לאור האינטרסים שהוגשמו על ידי הגשת הבקשה לאישור ולאור הסיכון שנשא אור בהגשת הבקשה לאישור, ראוי לפסוק לאור גמול בסך 5,000 שקלים ולבא כוחו שכר טרחה בסך של 70,000 שקלים בתוספת מע"מ. כמו כן תשפה כ.י.ד את אור בחלקה הראשון של האגרה ששולמה על ידו בסך 5,544 שקלים;
4. הצדדים מבהירים כי הצהרותיהם והתחייבויותיהם דלעיל ניתנו, מבלי להודות בכל עילה או טענה שהועלו בבקשה לאישור, ומבלי שיהיה בכך משום ויתור על טענה מטענותיהם ככל ולא תתקבל הבקשה להסתלקות;
5. בכפוף לאישור הסדר ההסתלקות, אור ובא כוחו מוותרים באופן מלא וסופי על כל טענה או תביעה הנכללת בבקשה לאישור ובתובענה נגד כ.י.ד ומתחייבים שלא להגיש ולא להיות מעורבים בעתיד, במישרין או בעקיפין, בכל תובענה ,ייצוגית או אישית, נגד כ.י.ד בטענה זהה או דומה לטענות שעלו בבקשה לאישור ובתובענה, לא לייצג אחר או אחרים בהליך נגד כ.י.ד בטענה זהה או דומה לטענה בהליך זה, ולא למסור מידע או לשתף פעולה עם צד שלישי כלשהו בעניין נשוא ההליך בתיק זה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה להסתלקות שלפני ובחנתי את המתווה המוסכם המפורט בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש, בשים לב לכך שהמטרות שלשמן הוגשה הבקשה לאישור והתובענה הושגו.

בהתאם להוראת סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות: "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: (1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית - האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה; (2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה".

בכל הנוגע לאישור הסדרי הסתלקות מתוגמלת, כבמקרה שלפני, בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ ואח' נ' סונול ישראל בע"מ ואח' (נבו 5.8.18) התווה בית המשפט העליון קווים מנחים לדיון בבקשה לאישור הסדרים מסוג זה וכן עמד על הסכנות הגלומות באישורם.

ככלל, קבע בית המשפט, כי אין לפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא הכוח המייצג במסגרת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית. יחד עם זאת נקבע, כי הסתלקות מתוגמלת היא אפשרית, אך מהווה חריג לכלל ולכן יש להיעתר לה במקרים המתאימים בלבד.

לעניין זה נקבע, כי על מנת לאשר בקשה להסתלקות "מתוגמלת", נדרש בית המשפט לבחון תחילה אם התובענה מגלה עילה לכאורה, היינו, איננה תביעת סרק; לאחר מכן, על בית המשפט לתת דעתו לתועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. כך, בית המשפט נדרש להתרשם, כי לקבוצה צמחה תועלת קונקרטית ורלוונטית כתוצאה מההליך, ואין די בתועלת כללית ועמומה. לשם הגעה למסקנה זו, אחת השאלות שעל בית המשפט לשאול היא, האם היה צורך בנקיטת ההליך הייצוגי לשם השגת התוצאה שהתקבלה מלכתחילה או שניתן היה להגיע לתוצאה זו בדרך אחרת.

לאחר שבחנתי את הבקשה לאישור וכן את הבקשה להסתלקות שלפני הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום לאשרה, בהיותה מאוזנת וסבירה. סבורני, כי אין מדובר בתביעת סרק נעדרת כל עילה, ולו לכאורה. כמו כן, נוכח התחייבויותיה של כ.י.ד כפי שאלו פורטו בהסדר ההסתלקות, מצאתי שההסדר הביא ערך לחברי הקבוצה.

על רקע דברים אלה, אינני מוצא כי יש יתרון ממשי בהמשך ניהול ההליך לאור ההסכמות שהושגו בין הצדדים, כפי שפורטו בבקשה להסתלקות.

בשים לב לאמור לעיל, ובפרט לתועלת שצמחה לחברי הקבוצה בעקבות נקיטת ההליך, סכומי הגמול ושכר הטרחה המוצעים על ידי הצדדים סבירים בנסיבות העניין ומקובלים עליי.

איני רואה טעם להורות על איתור תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופיים וכן לאור בקשת הצדדים איני מורה על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר שיהא כרוך בהכרח בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך. הדברים אמורים במיוחד, שעה שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט אור ובא כוחו.

סוף דבר

אשר על כן, אני נותן לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין;

כל ההתחייבויות של כל אחד מן הצדדים כפי שאלה פורטו בהסדר ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה;

אני מחייב את כ.י.ד לשלם לאור גמול בסך 5,000 שקלים. כמו כן תשלם כ.י.ד לבא כוחו של אור שכר טרחה בסך 70,000 שקלים בתוספת מע"מ. בנוסף, תשפה כ.י.ד את אור בחציה הראשון של האגרה ששילם בסך 5,544 שקלים;

כמו כן, אני מאשר את הסתלקות אור מהבקשה לאישור ומורה על מחיקתה;

תביעתו אישית של אור – נדחית;

הדיון הקבוע ליום 21.6.22- מבוטל.

אני פוטר מאגרת פסק-דין.

ניתן היום, א' אדר א' תשפ"ב, 02 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.