טוען...

פסק דין שניתנה ע"י דליה אסטרייכר

דליה אסטרייכר30/05/2022

לפניי

כבוד הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובעת

מור קרמר

נגד

נתבעים

1. שירלי גולקו

2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עניינה של תובענה זו תאונת דרכים מיום 29.6.21.

התאונה מתרחשת במעגל תנועה בו שני נתיבים – פנימי וחיצוני.

לא הייתה מחלוקת כי עובר לתאונה, הנתבעת 1, שנהגה ברכב הנתבעים, נסעה במעגל התנועה בנתיב הפנימי וכי התובעת ביקשה להיכנס לכיכר בנתיב החיצוני ולצאת מיד ביציאה הראשונה והסמוכה.

מטעם הצדדים הוצגו תמונות ממקום וזמן התאונה.

עיון בתמונות מעלה כי התאונה אירעה בנתיב הימני החיצוני וממילא כי רכב התובעת כל כולו בנתיב וצמוד לימין.

כמו כן, עיון בתמונות, כמו גם, כפי שעולה מגרסת התובעת, שלא נסתרה ע"י הנתבעת 1 – היציאה ממעגל התנועה היא בסמוך לכניסה ממנה נכנסה התובעת למעגל.

אני מקבלת את טענת התובעת כי בעת התאונה רכבה כבר בתוך הכיכר וכולו על הנתיב הימני החיצוני, ממנו ניתן לצאת החוצה וממילא לא הייתה כל מניעה מבחינתה להיכנס למעגל, שכן נתיב נסיעתה – החיצוני – היה פנוי ולא הייתה בכניסתה לנתיב זה כדי לפגוע בזכות הקדימה של רכב הנתבעים בכיכר, שכן הוא נסע בנתיב הפנימי ויכול היה לשמור על רצף נסיעה ככל שלא היה עובר לנתיב החיצוני.

הנתבעת 1 מנגד, אשר נסעה בנתיב הפנימי, אישרה כי צריכה הייתה לצאת ממעגל התנועה ועל כן נדרשה לעבור לנתיב החיצוני במעגל. הנתבעת אישרה את ההיגיון שבזה. בנסיבות אלה ובהינתן כי התאונה אירעה בנתיב הימני, כאשר רכב התובעת כולו בנתיב הימני וכי הנתבעת 1 היא שביקשה לסטות לנתיב הימני על מנת לצאת מהכיכר, וממילא היה עליה לוודא כי הנתיב פנוי למעבר, אני מוצאת כי מירב האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 1. עם זאת, אני מוצאת כי לא די בכך שהתובעת נתנה דעתה לכך כי הנתיב החיצוני אילו נכנסת פנוי אלא גם לכך כי אלה הנוסעים במעגל ידרשו להשתלב לתוכו על מנת לצאת ממנו ועל כן אני מוצאת להטיל עליה אחריות מסויימת.

לא נעלמה מעיניי התנצלותה של התובעת בעת התאונה. יחד עם זאת, ולאחר ששמעתי את תיעוד התנצלות, אני מקבלת את הסברה של התובעת כי ההתנצלות הובעה מטעמי אנושיות, על כך כי אירעה תאונה וכי הרגישה מותקפת ע"י הנתבעת 1 ולא מתוך לקיחת אחריות לקרות התאונה.

בנסיבות מצאתי לחלק את האחריות באופן שהתובעת תישא ב- 20% והנתבעת 1 ב- 80%.

באשר לנזק – התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי.

לא הוגשה חוות דעת נגדית וממילא חוות דעת זו לא נסתרה. בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 1,329 ₪, נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה. כמו כן, יישאו הנתבעות בסך של 380 ₪ בגין אגרת בית משפט, וכן סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ט עו"ד. סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים, שאם לא כן, יישאו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור 60 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, כ"ט אייר תשפ"ב, 30 מאי 2022, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
30/05/2022 פסק דין שניתנה ע"י דליה אסטרייכר דליה אסטרייכר צפייה