1. התובעים, בני-זוג, רכשו דירת מגורים ברחוב דרך הבנים 35 בפרדס חנה - כרכור מן הנתבעת 1 אשר בנתה את הדירה ואת הבניין בו היא נמצאת (להלן הדירה).
2. לדירה הוזמן מטבח חדש, אותו סיפקה והתקינה נתבעת 2.
3. נתבע 3, נגר במקצועו ובעיסוקו, התקין את המטבח בדירה מטעמה של נתבעת 2.
4. לטענת התובעים, לאחר התקנת המטבח הם הזמינו מנתבעת 2 ארון 'קלפה' נוסף אשר הותקן בידי נתבע 3; הארון הותקן כך שלא היה מקביל לארון הקיים. בשל כך פנו התובעים לנתבעת 2 – ולאחר שלא נענו הופנו על-ידי נתבעת 1 במישרין לנתבע 3. הלה הגיע לדירה, שינה את מיקומו של הארון הנוסף וקיבל על כך תשלום. ביום 2.9.2017, לאחר שהתובעים קיבלו את החזקה בדירה, הם סידרו כלי מטבח חדשים בארון הנוסף; הוא קרס בטרם הושלם סידורו והסב נזק לשיש, לברז ולכלים החדשים שהוכנסו לתוכו ואשר התנפצו. התובעת 1 אשר עסקה בסידור הארון נפצעה בכף רגלה הימנית בשל שברי כלים אשר פגעו בה (להלן האירוע).
5. על-רקע זה הוגשה התביעה לתשלום פיצוי בסך של 2,750 ₪ לשני התובעים בשל נזקי רכוש שנגרמו באירוע ולתשלום פיצוי נוסף לתובעת 1 בשל נזק גוף שהוסב לה ואשר הועמד על סך של 17,700 ₪ (הוצאות נסיעה והוצאות רפואיות לעבר בסך 200 ₪, הפסד שכר לעבר בסך של 2,500 ₪ וסך של 15,000 ₪ בגין כאב וסבל). לא הוגשה חוות-דעת רפואית לתמיכת התביעה בגין נזק גוף.
6. נתבעת 1 התגוננה מפני התביעה וביקשה לדחותה, תוך שכפרה באחריותה לאירוע. נתבעים 2 ו-3 לא התגוננו; לדיון שהתקיים היום התייצבו, לבד מהתובעים ומנציג של נתבעת 1, גם נציג נתבעת 2 ונתבע 3. נשמעו עדויותיהם של כל הנוכחים.
7. בתום השמיעה באו הצדדים לידי הסכמה כי פסק-הדין ינתן לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט לאחר שבית-המשפט הסביר להם את מהותה של ההכרעה בדרך זו והדבר תועד בפרוטוקול.
8. שקלתי את העדויות, המוצגים והטענות. על-יסוד כל אלה, ולאחר שהוסמכתי לפסוק בהליך לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומורה כלהלן.
9. התביעה נגד נתבעת 1 נדחית ללא עשיית צו להוצאות.
10. נתבעת 2 תשלם לתובעים סך של 1,750 ₪ בגין נזק הרכוש שנגרם באירוע וכן תשלם לתובעת 1 סך של 5,500 ₪ בגין נזק הגוף שהוסב לה בעטיו. הסכום הפסוק ישולם בידי נתבעת 2 תוך שלושים יום מהמועד בו יומצא לה פסק-הדין, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק-הדין ואילך עד יום התשלום בפועל.
11. רק בתום דיון ארוך, לאחר שמיעת כל העדויות והבאת הראיות, "נזכר" נתבע 3 לגלות לבית-המשפט ולצדדים כי מתנהל בעניינו תיק פש"ר (מח' מר') 38118-05-19, בו ניתן צו שהורה על עיכוב הליכים נגדו ומונה לו נאמן. יש חוסר תום לב בכך שנתבע 3 לא ציין זאת מיד בפתח הדיון; לא ניתן לתרץ את התנהלותו בכך שאינו מיוצג או באי-הבנת טיבו של ההליך דנן. נוכח הדברים הללו אין מנוס מעיכוב הדיון בתביעה נגד נתבע 3 תוך הפניית התובעים להגיש תביעת חוב לנאמן בשל הטענות נגדו. מאחר שהתנהל לפני הליך הוכחות מלא בטרם גילה נתבע 3 כי מתנהל לגביו הליך פשיטת רגל, אציין כי אלמלא הליך זה היה מקום לחייבו כלפי התובעים, הן בגין נזק הרכוש שנגרם להם והן בגין נזק הגוף שהוסב לתובעת 1, וזאת בסכום שלא יקטן מזה שהושת על נתבעת 2.

המזכירות תמציא את פסק-הדין לצדדים ולמנהל המיוחד בתיק פש"ר (מח' מר') 38118-05-19, עו"ד יוסף ויינראוך – ותסגור את התיק.

ניתן היום, י' אדר ב' תשפ"ב, 13 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.