התובע: בעצמו

ב"כ הנתבעת: עו"ד טל נחומסון

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית על סך 5,089 ₪ פיצוי בגין נזקים בדירתה של התובעת שנגרמו כתוצאה מרטיבות שמקורה מדירת הנתבע השוכנת מעליה.

לטענת התובעת בכתב תביעתה, בשבוע השלישי של חודש אוקטובר 2020 החלה חדירת מים ורטיבות לדירת התובעת וכתוצאה מכך הקירות, התקרה ורשת החשמל הוצפו ברטיבות חמורה שגרמה לעובש, התנפחויות בצבע ונשירת סיד.

מאחר ומקור הרטיבות בדירת הנתבע – פנתה התובעת לנתבע אך הנתבע לא שיתפה עמה פעולה עד אשר נאלצה התובעת לפנות לוועד הבית שהניע את הנתבע לפעול לתיקון המפגע והמפגע תוקן אך הנזקים בדירה נותרו בעינם ולפיכך עזבה השוכרת את הדירה בדצמבר 2020.

התובעת ביצעה בדירה תיקונים פנימיים לרבות סיוד וצבע בעלות של 2,300 ₪.

התובעת עתרה לחיוב הנתבע בעלות התיקונים וכן באובדן דמי שכירות בגין התקופה 25.12.20 עד 10.1.21 בסך 2,550 ₪ וכן חיוב בארנונה בגין אותה התקופה בסך 150 ₪.

התבקש חיוב בגין 89 ₪ בגין צילום מסמכים וכן סך של 1,500 ₪ אובדן ימי עבודה, טרחה ועוגמת נפש.

2. הנתבע התגונן והכחיש טענת התובעת לפיה מקור הרטיבות, שגרמה נזקים בדירת התובעת, הוא מדירתו.

לטענתו מקור הרטיבות היה בליקוי בתשתיות הבית המשותף - בצנרת חיצונית של הבניין המשותף ואשר תוקן על ידי אינסטלטור מומחה שהובא על ידי נציג ועד הבית ושולם מקופת ועד הבית.

לפיכך, טען הנתבע יש לדחות התביעה על הסף.

3. התביעה נתמכה בתצהיר בעלה של התובעת שכן הוא זה שטיפל באופן אישי בכל נושא התביעה ואילו כתב ההגנה נתמך בתצהירו של חתן הנתבע המטפל בכל ענייני הדירה בשל גילו המתקדם ומצבו הרפואי של הנתבע.

מאוחר יותר וסמוך להגשת כתב ההגנה, הוגש על ידי התובעת, תצהיר נוסף של בעלה אליו הוא צירף תמלול שיחות מוקלטות שהתנהלו בזמנים שונים בינו לבין דיירת דירת הנתבע, איש ועד הבית והנתבע.

התובעת הביאה לעדות, בנוסף לבעלה, שני עדים: הגב' דליה שרון, שוכרת דירת התובעת ואיתי מלחי, הצבעי שביצע את התיקונים בדירת התובעת.

הנתבע הביא לעדות, בנוסף לחתנו, את הגב' סווטה סטפרנקו, שוכרת דירת הנתבע.

4. דיון והכרעה:

במהלך שמיעת העדויות הסתבר כי דירת התובעת סבלה מרטיבות וחדירת מים בשני אירועים שונים.

האחד בתחילת חורף 2020 בשבוע השלישי של חודש אוקטובר, כטענת התובעת והשני בחודש ינואר 2021 עליו אין הצדדים חולקים ואשר מקורו בצינור החיצוני ומשותף בבניין ותוקן בכספי ועד הבית.

עד התובעת, מר שמואלי, מודה בחקירתו הנגדית:

"לאחר, בוא נאמר ב11.1.21 היה גם פיצוץ בצינור של ועד הבית שהם נתבעו לחלוטין לקחו אחריות והם שילמו לי. אבל זה לא שייך לנזילה שקרתה מדירתם שהם מודים שהייתה הנזילה." (עמ' 6 בפרוטוקול שורת 10-12).

עדות הדיירת של הנתבע, הגב' סווטה סטופרנקו, מאשרת שאכן היה אירוע נזילה ראשון קודם לאירוע השני שנבע מצנרת הבית המשותף:

"היה לנו בשירותים באסלה רטיבות.... ואנחנו באותו יום טיפלנו בנזילה. החלפנו את הצינור הזה, שמנו חדש וזהו. וזה לא הייתה נזילה, זה היה רטיבות. יש הבדל בין רטיבות לנזילה..."(עמ' 17 בפרוטוקול שורות 4, 8-10).

אירוע זה תועד בהקלטת שיחה בין בעלה של התובעת לעדה זו שם אומרת העדה כי הזמינה אינסטלטור וכי הוא יחליף הצינור ממנו הייתה נזילה (עמ' 1 שורה 1 ועמ' 2 שורה 2 בתמלול ההקלטה).

בחקירתה הנגדית, כאשר עומתה עם שיחתה זו, העידה באשר לאירוע זה:

" אינסטלטור הגיע, בדק את הנזילה, הוא לקח 150 ₪ על בדיקה, רשם על הדף איזה חלק לקנות, בעלי קפץ לטמבור לקנות את החלק, בא החליף אותו, שמו סמרטוט על הרצפה לבדיקה...בזה נגמר (עמ' 23 בפרוטוקול שורות 1-3, 5).

שאר עדותה הוקדש למעשה לאירוע השני אותו תיארה כטראומטי:

"בעלי ירד לשכנה שהייתה גרה למטה בדירה, אצלה זה לא היה רטיבות כמו שהיה אצלנו. אצלה זה היה גשם מבול מהתקרה." (עמ' 17 בפרוטוקול שורות 10-11).

עדות זו עולה בקנה אחד עם עדות חתנו של הנתבע על האירוע השני, אותה הוא מכנה הנזילה הגדולה:

"כשהגעתי לשם וישר הלכתי לדירת השכן וראיתי את כל התקרה בנזילה שוטפת. זאת אומרת, נזלו מים לא בטיפות אלא ממש בזרימה כל הסלון היה מלא מים." (עמ' 13 בפרוטוקול שורות 28-30).

עדותו כיצד תוקנה תקלה זו בצינור החיצוני של הבניין המשותף אף עולה בקנה אחד עם עדות דיירת הנתבע אשר התייחסה לאירוע השני ופירטה כי האינסטלטור שתיקן ביצע את התיקון דרך מרפסת השירות של דירת הנתבע. (עמ' 16 בפרוטוקול שורות 4-9).

5. הפלוגתא כאן היא האם האירוע הראשון, כפי שתואר על ידי דיירת דירתו של הנתבע, היא שגרמה לנזקים אשר אותם נאלצה התובעת לתקן באמצעות הצבעי איתי מלחי.

דיירת התובעת, הגב' דליה שרון, אינה מכירה אירוע של נזילה שוטפת וזרימת מים בסלון כפי שהעידו על כך חתנו של הנתבע ודיירת הנתבע.

דיירת דירת התובעת מעידה כי עזבה את הדירה ביום 25.1.21 וכי גילתה חודשים קודם לכן קצת עובש באמבטיה על הקיר המתמשך כלפי מעלה. מדובר בעובש חלש, כך העידה ולכן לא שמה לב אליו.

רק כעבור כחודשיים התמלא הקיר המקביל בעובש בקיר המשותף בין האמבטיה למרפסת המטבח. אז הוזעק הצבעי מלחי שהחל לטפל בזה. עדה זו אף העידה כי לא היה טפטוף ואף לא הבחינה ברטיבות (עמ' 8 בפרוטוקול).

העיד הצבעי, איתי מלחי כי הגיע באוקטובר 2020 לדירתה של התובעת והבחין ברטיבות למעלה במטבח ובמקלחת וביצע את העבודה. הגיע לאחר כחודש לאחר שהתייבשה הרטיבות וסיים את העבודה בדצמבר 2020 (עמ' 10 בפרוטוקול שורות 23-28).

עדויות אלה עולות בקנה אחד עם האירוע הראשון נשוא כתב התביעה. תאריך הקבלה שנתן הצבעי לתובעת ביום 4.1.21 אף היא תומכת בתיקון נזקים משנת 2020 ללא כל קשר עם האירוע השני שאירע מאוחר יותר ותוקן על ידי ועד הבית.

6. אשר על כן, שוכנעתי כי נזקי המים שנגרמו ונחשפו בדירת התובעת בסוף אוקטובר 2020 ובמהלך הרבע האחרון של אותה השנה, לא נגרמו כתוצאה מאותו צינור חיצוני שתוקן על ידי ועד הבית.

יש הבדל ניכר בין שני האירועים התומך בגרסת התובעת. בעוד האירוע הראשון הוא נזילה איטית ומתמשכת במשך זמן רב עד שחלחל לדירת התובעת וגרם לרטיבות ועובש מתפתח, האירוע השני היה פיצוץ פתאומי בצינור שגרם לשיטפון מים משמעותי הן במרפסת השירות של הנתבע והן בתקרת דירתה של התובעת כפי שהעידו עדי הנתבע.

לפיכך, בדין על הנתבע לשאת בעלות תיקון תוצאתה של אותה רטיבות שמקורה באותו אירוע ראשון של רטיבות עליו העידה דיירת דירת הנתבע בצנרת האסלה בחדר השירותים. אומנם בעדותה, ניסתה העדה להקטין מחשיבותו ועוצמתו של הליקוי בצנרת האסלה בחדר השירותים, אך לא הובאה כל עדות, למשל של אותו אינסטלטור שהובא לתיקון צנרת האסלה, כי לא הייתה נזילה גם בתוך הקיר או ברצפת חדר השירותים אשר חלחלה לדירת התובעת.

עצם הופעת הרטיבות והעובש, כפי שהעידו עדי התובעת, בסמוך לתקרת חדר האמבטיה בדירת התובעת, די בה כדי להעיד על נזילת מים מדירת הנתבע אל דירת התובע.

לא הוכח קשר בין האירוע הראשון לשני ולא הוזמנו אנשי הועד או האינסטלטור שתיקן את הצנרת החיצונית להעיד כי לאותו אירוע שני בינואר יש עקבות כלשהם קודם לכן ואשר יכלו ליצור את הרטיבות ברבע השנה הקודמת.

7. אשר על כן, הנני לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 2,300 ₪ עלות תיקוני הנזק ששולמו לצבעי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (25.10.2021) ועד ליום התשלום בפועל.

יתר ראשי הנזק בתביעה נדחים.

טענת התובעת כי הדיירת עזבה משום אותם נזקי רטיבות נסתרה כאשר הדיירת מציינת במפורש כי עזבה את הדירה משום פרוץ מגיפת הקורונה ונותרה באותה עת ללא הכנסה (עמ' 7 בפרוטוקול שורות 27-28).

כמו כן ישלם הנתבע לתובעת את סכום האגרה (377 ₪), שכר עדי התובעת (600 ₪) ועלות תמלול השיחות (750 ₪).

אין מקום לחיוב בהוצאות נוספות נוכח דחיית חלק מסכום התביעה.

ניתן היום, ה' טבת תשפ"ג, 29 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.