1. לפניי התנגדות לביצוע 4 שיקים בסך כולל 103,184.06 ₪, אשר חוללו מחמת נ.ה.ב.
2. המבקשת התקשרה עם חברת נת"ע בע"מ לביצוע עבודות אלקטרומכניקה בפרויקט הרכבת הקלה. המבקשת התקשרה עם המשיבה ביום 25.8.19, לצורך ביצוע עבודות מסוימות בפרויקט.
3. תצהירו של נציג המבקשת מפורט ונפרשו בו הכשלים הנטענים שנפלו לשיטת המבקשת בעבודתה של המשיבה. כן צורפו נספחים רבים לתימוכין בטענות. ניסיונות לפנות את המשיבה בבקשה לתיקון הליקויים, כך נטען, לא נענו. בגין טענות אלה, שעניינן הפרת ההסכם, הודיעה המבקשת ביום 2.11.20 למשיבה על סיום ההתקשרות וסיום עבודתה בפרויקט. המבקשת פירטה את הנזקים הנטענים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלות זו.
4. תמצית טענות המשיבה, כי מדובר בטענה בדבר כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב אשר אינו ניתן לחישוב ועל כן יש להורות על דחיית ההתנגדות.
5. נציג המבקשת נחקר על תצהירו. ניסיון לקדם את הצדדים לקראת הסכמה לא צלח ומכאן ההחלטה.
6. כידוע, מטרתו של דיון בבקשת התנגדות, למנוע דיון בתובענה רק אם ברור שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. לפיכך, נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן כנגד התביעה על מנת להיכנס בשערי בית המשפט.
7. הצדדים הם צדדים קרובים לשיקים. מכאן, שהמבקשת רשאית להעלות כנגד המשיבה כל טענת הגנה העומדת לה מכוח עסקת היסוד שבין הצדדים. כידוע, נפסק בעבר, "אכן, בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה". ר' פסקה 9 לפסק-הדין שניתן ב-דנ"א 258/98 ויקטור צמח נ' רחל שלשבסקי, פ"ד נה(4) 193 (1998). קרי, בין צדדים קרובים, דינו של השטר כדין חוזה וקיים קשר פנימי בין השטר לבין עסקת היסוד.
8. מכאן, שטענה המשיבה, לפיה טענת כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינה מהווה טענת הגנה טובה בעילה שטרית, אף לא בין צדדים קרובים, דינה להידחות בהקשר של מתן רשות להתגונן. הלכה פסוקה שנקבעה זמן קצר לאחר שניתן פסק-הדין בעניין שלשבסקי לעיל, מורה לנו כי אם השיק נמסר בגין עסקה מסוימת אחת, כפי המקרה דכאן, אין הפרדה בין העילה השטרית לבין העילה החוזית: "אם החיוב השטרי והחוב הכספי הם מתוך "עיסקה אחת", ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין קצוב ובין שאינו קצוב". ר' רע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל בע"מ ואח', פ"ד נג(2) 274 (1999).
9. לא זו בלבד, אלא שהמבקשת העלתה גם טענת קיזוז, מפורטת דיה, הנשענת על הוראת סעיף 29.ז. להסכם ההתקשרות.
10. את המחלוקת יש אפוא לברר בדרך של שמיעת ראיות וקביעת ממצאים עובדתיים ומשפטיים.
11. המשיבה טענה כי ככל שתינתן הרשות להתגונן יש להתנותה בביצוע הפקדה, אלא שהפקדה שמורה, כידוע, למקרים שבהם טענת ההגנה דחוקה ועל סף הגנת בדים. על יסוד מכלול הנסיבות, הטענות, והמסמכים שצורפו לתמיכה בהתנגדות לרבות העתקי מסרונים ודוא"ל, לא נחה דעתי כי מקרה זה נמנה על אלה ועל כן לא נמצאה כל הצדקה להורות על ביצוע הפקדה.
12. אשר על כן, ניתן בזאת רשות להתגונן.
13. ההליך על פי סכומו יידון בסדר דין רגיל.
14. התצהיר ישמש כתב הגנה.
15. תואיל המנ"ת לייתן הוראות להמשך.
16. הוצאות הליך ההתנגדות יושתו בפסק-הדין בהתאם לתוצאה.

ניתנה היום, כ' סיוון תשפ"ב, 19 יוני 2022, בהעדר הצדדים.