1. לפני תביעה על סך כ-14 אלף ₪.
2. בכתב התביעה נטען, בתמצית, כי הנתבע עבד כעורך אצל התובעת, המוציאה לאור עיתון מקוון, בתקופה שבין יולי 2014 ועד אפריל 2015. התברר לתובעת כי הנתבע עשה שימוש בתצלומים ללא קבלת אישור מבעלי הזכויות שלהם – ובהתאם לכך נחשפה התובעת לתביעות ולהליכים משפטיים.

כך, כתוצאה משימוש בתצלום אחד הוגשה נגד התובעת תביעה שהסתיימה בהליך גישור במסגרתו שילמה התובעת סך 2,500 ₪ והנתבע, שהיה אף הוא צד להליך, שילם 10,000 ₪ נוספים (את מרבית סכום הפשרה). בקשר לתצלום אחר בו נעשה שימוש שילמה התובעת, במסגרת פשרה, סך כ-3,000 דולר לצלם בעל הזכויות (ובקשר לאותו מקרה התברר לתובעת כי במאגריה נשמר צילום נוסף של אותו הצלם, אף שלא נעשה בו שימוש בפועל).

התובעת עותרת להורות לנתבע לשפותה בגין הסכום שנדרשה לשלם במסגרת הפשרה הראשונה, לשלם לה את הסכום ששילמה במסגרת הפשרה השניה, ולהשיב לה את ההוצאות המשפטיות שנגרמו לה.

1. בכתב ההגנה טען הנתבע, מנגד, כי מלבדו הרי שגם לבעלים של התובעת ולאדם אחד נוסף, לפחות, היתה גישה למאגרי התובעת ולא די בכך שהועסק על ידי התובעת בתקופה הרלוונטית כדי להוכיח שהוא זה שהעלה את התמונות למאגרים.
2. בדיון חזרו הצדדים, נציגת התובעת והנתבע בעצמו, על עיקרי טענותיהם.
3. הנתבע שב וכפר בכך שיש בידי התובעת להוכיח כי הוא שהעלה את התמונות למאגר המידע של התובעת ומקל וחומר – כי הוא זה שהביא לפרסומן ובאופן המפר את זכויות היוצרים של בעלי הזכויות. נציגת התובעת הפנתה לרישומי מאגר המידע – ביחס לתמונות אחרות שהוצגו בדיון – מהם עולה כי מי שהעלה את התמונות למאגר הוא הנתבע. הובהר כי התמונות נשוא התביעה נמחקו מהמאגר ולכן אין בידי התובעת להציג ראיות באשר לנסיבות העלתן למאגר ולאתר.

הנתבע נחקר אודות עבודתו אצל התובעת וטען, בין היתר, כי בתוכנה בה נעשה שימוש על ידי התובעת לא היה "שדה" מתאים לציון זכויות היוצרים של התמונות.

נציגת התובעת טענה כי הנתבע פגע באתר במכוון, בגלל חילוקי דעות ערכיים שהיו בינו ובינה, והנתבע חזר וטען כי לא הוצגו ראיות לכך שהוא שהעלה את התמונות נשוא התביעה.

באשר לתמונה הראשונה, בעניינה הוצג הסכם גישור –

1. מההסכם שהוגש (ולא הוצגו מסמכי התביעה בקשר אליה גובש ההסכם) עולה כי זו הוגשה נגד ג'ואיש ביזנס ניוז בע"מ (ולא הוצגו ראיות הקושרות בין חברה זו ובין החברה התובעת בהליך שלפני). הנתבעת באותו הליך נוסף הגישה הודעת צד ג' נגד הנתבע. בהסדר נקבע כי הנתבע (צד ג' בהליך המקביל) ישלם 12,500 ₪ לתובעת (יותר מכפי שנטען בכתב התביעה ששילם) והנתבעת (שם) תשלם 2,500 ₪ נוספים. עוד נקבע כי צד ג' יעביר לידי הנתבעת רשימת תמונות שהעלה לאתר הנתבעת ואשר חשודות בהפרת זכויות יוצרים.

הסדר הגישור קיבל תוקף של פסק דין.

1. מן המקובץ עולה כי אם אכן קיימת זהות בין הנתבעת בהליך המקביל לתובעת שלפני (וזו, כאמור, לא הוכחה) – הרי שבקשר לתמונה הראשונה קיים השתק פלוגתא והתובעת מנועה מלהעלות טענות נגד הנתבע בקשר לתוצאותיה של מחלוקת זו. אם אין זהות בין הנתבעת באותו הליך לתובעת שלפני, הרי שאין יריבות בין התובעת לנתבע בקשר להסכם זה, וממילא לא הוכיחה התובעת כי נגרם לה נזק בקשר לאותו הליך – ואין לחייב את הנתבע לשפותה בגינו.

באשר לתמונה השניה, לגביה התפשרה התובעת עם בעל הזכויות –

1. גם ההסכם בקשר לאותה תמונה מתייחס לחברה אחרת (ג'ואיש ביזנס ניוז), כעולה מהפרטים שבהסכם הפשרה מיום 17.3.21 שצורף לכתב התביעה כנספח, ומהמסמכים הנלווים להסכם זה (מכתב דרישה, קבלה).
2. המסקנה שלעיל, כי לא הוכחה הזהות ואף לא הקשר בין אותה חברה אחרת ובין התובעת, יפה גם ביחס למקרה השני – ואין בידי התובעת להראות כי נגרם לה נזק אותו בידה לבקש כי תשופה על ידי הנתבע.
3. המסמך היחיד התומך בסכומים שבכתב התביעה, ביחס לתובעת (ולא לישויות משפטיות אחרות), הוא חשבונית המס / קבלה המעיד על תשלום שביצעה התובעת בקשר לשירותים משפטיים שקיבלה בנוגע ל-"טיפול במכתב התראה ארה"ב". לא ניתן ללמוד מהמצורף בקשר למה בוצע התשלום (אף שמשתמע, גם מדברי הנציגה בדיון, כי התשלום היה בקשר להסכם הפשרה הנוגע לתמונה השניה) וממילא לא ניתן ללמוד על קשר בין תשלום זה ובין פעולה או מחדל כלשהם של הנתבע.
4. בנוסף לכל האמור לעיל, רשמתי לפני את הנטען באשר לספק הנוגע לאחריותו של הנתבע לתמונות בהן נעשה שימוש. נציגת התובעת, בהגינותה, אישרה שאין בידיה להציג ראיות הקושרות את הנתבע לתמונות נשוא התביעה. ביחס לתמונה הראשונה נזקפת לחובתו של הנתבע העובדה כי היה צד להליך המשפטי וכי שילם את חלק הארי של הסכום שנקבע בהסדר הגישור (ומכאן, כי הכיר באחריותו לפעולות ולמחדלים הנוגעים לשימוש בתמונה זו). אולם, כאמור, אין בידי התובעת לדרוש פיצוי או שיפוי כלשהו ביחס לתשלום ששילמה בקשר לתמונה זו, נוכח השתק הפלוגתא (או העדר היריבות) בעניין הסדר הגישור. ביחס לתמונה השניה – לא הוצגה ראיה הקושרת את הנתבע להעלאת התמונה למאגר התובעת או לשימוש בה באתר.
5. סיכומו של דבר, משלא עלה בידי התובעת להרים את הנטל המוטל על התובע בהליך אזרחי ולהטות את מאזן ההסתברויות במידה הנדרשת – דין התביעה להדחות.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע, שלא היה מיוצג בהליך, בסך 1,000 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ג סיוון תשפ"ב, 22 יוני 2022, בהעדר הצדדים.