הרקע העובדתי, המחלוקות והטענות:

1. עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת המשיבה 1 (להלן-משכ"ל) להכריז על המשיבה 2 (להלן-אדיר) כזוכה במכרז למתן שירותי ניהול ופיקוח לעבודות פיתוח נופי אחזקת גנים ועבודות כריתה וגיזום (להלן-המכרז)ולהכריז על הצעת העותרת כזוכה במכרז.
2. זאת לאחר שבמסגרת המכרז לגבי האזור הדרומי הוגשו שלוש הצעות שכולם נתנו את ההנחה המקסימלית במחיר, כך שהמכרז הוכרע על פי ניקוד האיכות ,כאשר העותרת קיבלה ניקוד של 86.2 והגיעה למקום השני בעוד הצעת אדיר שזכתה במכרז קיבלה ניקוד של 89.2.
3. העותרת טענה טענות רבות במסגרת העתירה, ברם לאחר קבלת תשובות המשיבות, התמקדה בטענות לגבי הניקוד שקיבלה הצעת אדיר בארבעה פרויקטים :עירית תל-אביב, נתיבי איילון ,צוות אב תכנית לתחבורה ומוריה חברה לפיתוח ירושלים.
4. זאת משפרויקטים אלו נכללו במסגרת ההיקף הכספי המצטבר של מעל 40 מליון ₪ של פרויקטים בתחום עבודות פיתוח הנופי בהם סיפק המציע שירותי ניהול ו/או פיקוח במצטבר במהלך השנים 2018-2020 ,המקנה את מירב הניקוד עקב כך ,כאשר לטענת העותרת אם יבוטל הניקוד בגין פרויקטים אלו ,כפי שלשיטתה היה על משכ"ל לעשות, לא תגיע אדיר לסכום של 40 מליון ₪ ולכן יופחת לה הניקוד בצורה כזו שתביא לזכיית הצעת העותרת. (הפחתה של 5 או 10 נקודות).
5. לטענת העותרת, משכ"ל הסתפקה בהבהרת אדיר מיום 27/7/21 שניתנה לאחר הראיון עמה ,כנראה לבקשת משכ"ל ,שהינה הערכה בלבד ללא כל אסמכתאות וללא כל הוכחה שמדובר בעבודות פיתוח נופי ,כאשר לא ניתן היה להסתמך על שיחות טלפון שביצעה משכ"ל עם מזמיני העבודה, בלא שצורפו מסמכים מתאימים בהם חשבונות ו/או כתבי כמויות בגין העבודות עליהם פיקחה אדיר .
6. לטענת העותרת, משכ"ל הגמישה יותר מדי את התנאים ולא יכלה להסתמך על דברי אדיר ועל מה שהומצא לה ועל הערכה בלבד ,כאשר משכ"ל יצרה מציאות חדשה שנתנה לה שיקול דעת רחב שאינו חוקי והיא למעשה תיקנה ובנתה הצעה חדשה , באופן המפלה לרעה את העותרת.
7. לטענת המשיבות, יש לדחות את העתירה הן מטעמי סף של שיהוי שהוא אף סטטוטורי, ,כאשר נחתם כבר חוזה עם אדיר שאף החלה בביצוע העבודות, אי מיצוי הליכים ואי צירוף ההצעה הזוכה והן ,אם נדרש זאת, לגופה .
8. זאת, משמשכ"ל פעלה בהתאם לתנאי המכרז ובחנה בצורה שוויונית ואחידה את כל ההצעות ,כשהיא לא הסתפקה בהבהרות של אדיר אלא קיבלה מסמיכים ממזמיני הפרוייקטים, שהינם צדדים שלישיים , דרשה השלמות, ביצעה שיחות טלפון עם אנשי המקצוע הרלבנטיים ואף נקטה גישה מחמירה של הרף שאישרה לגבי ההיקף של הכספי של עבודות הפיתוח הנופי בפרוייקטים שאושרו ,כאשר בכל מקרה אדיר זכאית לניקוד המקסימלי שכן עברה את הרף של 40 מליון ₪ וזאת גם לאחר תיקונים שעשתה משכ"ל בסכומים שאישרה בבדיקה חוזרת שעשתה לפרוייקטים לאחר הזכיה ובעקבות זאת החמירה והפחיתה את הסכומים המאושרים שעדיין הגיעו סך הכל ל-47 מליון ₪ כך שהקנו לאדיר את מלוא הניקוד בגינם.
9. לשיטת המשיבות, מדובר בפרוייקטים גדולים של צד שלישי של עבודות פיתוח בהיקף של עשרות ומאות מליוני ₪ ,שקשה לבודד מתוכן את עבודות הפיתוח הנופי ולכן משכ"ל עשתה ככל שניתן לחקור ולדרוש כדי לבחון את עמידת המציעים בדרישות המכרז ומותר לה גם, בנסיבות מסויימות להסתמך על הבהרות המציע ובמקרה זה אדיר, שעלו בקנה אחד גם עם הערכות אנשי המקצוע של מזמיני העבודה בפרוייקטים, כשהיא נוקטת אמת מידה מחמירה באופן שאישרה את הרף המינימלי של היקף הפיתוח הנופי בפרוייקטים.
10. לשיטת המשיבות ,ניתן היה אף לנקוט בפרשנות מרחיבה יותר שניתן להסתמך על כלל עבודות הפיתוח ולא רק על הפיתוח הנופי ,שהייתה מאפשרת הכרה בסכומים ניכרים נוספים ,כאשר לשיטת אדיר לא היה גם מקום לתיקון ולהפחתה בסכומים שהוכרו לפי החלק היחסי של השנים ,שכן המבחן אינו שכר הטרחה ששולם לפי שנים אלא מה היקף עבודות הפיתוח שנעשו ,במיוחד כאשר השירותים קדמו לעבודות הפיתוח.
11. לשיטת המשיבות, ובוודאי המשיבה 2,משלא צירפה העותרת את הצעתה, לא ניתן לבחון את הפרוייקטים שלה והפגמים שנפלו בהצעתה ומה השלכת ההחמרות הנוספות שביצעה משכ"ל כשתיקנה את הבדיקה והפחתת הניקוד שנעשתה לאדיר ומה תהיה ההפחתה בניקוד על הצעת העותרת אם תקבל העותרת את אותה החמרה ובדיקה כמו אדיר.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתובים החלטתי לדחות את העתירה.
2. ראשית, לא ניתן להתעלם מכך, שגם אם ניקח בחשבון את פגרת סוכות ולא נכללה במנין הימים, קיים שיהוי סטטוטורי של מספר ימים וכן לא ניתן להתעלם מכך שהעותרת לא מיצתה את ההליכים והגישה את העתירה בלא לפנות למשכ"ל ולטעון את טענותיה שיידונו קודם בוועדת המכרזים של משכ"ל.
3. כך גם העותרת לא צירפה את הצעתה למכרז וקשה לקבל את הסברי העותרת לכך, במיוחד כשהיא ביקשה סעד של זכיה בעתירה ולא יכולה לקבלו עקב כך והיא הבינה זאת ובדיון ביקשה רק להחזיר את הדיון לוועדת המכרזים, כשהיא גם לא צירפה לעתירה את המציע השלישי שהשתתף ויכול היה להיות מושפע מהעתירה .
4. באי צירוף ההצעה מנעה העותרת, בוודאי מאדיר ,לבחון את הצעתה ולגלות בה פגמים אפשריים ולבחון את הפרוייקטים שלה ואת הניקוד שקיבלה ועל סמך מה והאם היה מקום להפחיתו, במיוחד על רקע ההפחתה שנעשתה להצעת אדיר עקב ההחמרה הנוספת של משכ"ל שלקחה בחשבון את החלק היחסי במקרה של עבודות שנעשו במשך מספר שנים וכן לא ניתן גם להעניק לעותרת את הסעד שהתבקש בעתירה של זכיה במכרז והיא אף לא עמדה על סעד זה בדיון.
5. מעבר לטענות הסף, שיש להן לפחות משקל , גם לגוף העניין יש לדחות את העתירה.
6. משכ"ל פעלה לפי תנאי המכרז ולפי ההבהרה שהינה חלק ממסמכי המכרז וזאת גם אם פורסמה ההבהרה רק מספר ימים לפני המועד האחרון להגשת ההצעות, כאשר במסגרת ההבהרות הוספה פסקה לסעיף 13.6 שהחברה רשאית, מעבר לסעיף 13.6 המאפשר לה לדרוש פרטים/מידע/מסמכים נוספים /הבהרות /אישורים ,לפנות לאנשי הקשר שפורטו בהצעות ולברר פרטים/נתונים בקשר לעבודות שפורטו בהצעות וכן רשאית לא לחייב מציע בהמצאת אישור מזמין.
7. משכ"ל פעלה באופן שוויוני וביקשה הבהרות והשלמות הן מאדיר והן מהעותרת וכן ערכה שיחות טלפוניות עם מזמיני העבודה וקיבלה מסמכים הן ממזמיני העבודות והן מהמציעים.
8. לא ניתן להתעלם מכך שעבודות פיתוח נופי נעשות לעיתים, כמו במקרה של אדיר , בפרוייקטים גדולים הכוללים עבודות פיתוח אחרות, כאשר עבודות הפיתוח נעשות על ידי צדדים שלישיים שהם עצמם מתקשים להפריד בין עבודות הפיתוח לעבודות הפיתוח הנופי שאין מחלוקת שנעשו ובדרך כלל אותם אנשי מקצוע מעריכים את עבודות הפיתוח הנופי בכעשרה עד חמישה עשר אחוז מעבודות הפיתוח הכלליות, הערכה התואמת את הערכת אדיר ומשכ"ל אף החמירה והפחיתה משמעותית מכך בסכומים שאישרה.
9. המציע נותן פירוט בטבלה של מזמיני העבודה והיקף העבודות ומשכ"ל ערכה בדיקה מקצועית ופנתה למזמיני העבודה בניסיון לחילוץ עבודות הפיתוח הנופי מתוך כלל העבודות , כאשר משכ"ל לקחה בחשבון שחלק נכבד מעבודות הפיתוח הנופי בישראל מבוצעות יחד במסגרת עבודות תשתית ועבודות פיתוח נוספות ובהתאם לכך ביצעה את הבדיקות ונאלצה לעיתים לעשות הערכות ו/או להיעזר בהצהרה וההבהרה של המציעים ובמקרה זה אדיר.
10. כך, לגבי פרויקט עירית תל אביב שם בוצעו שבילי אופניים, לאחר שהוצג על ידי אדיר אישור של מנהל הפרויקט מר שלמון מחברת דקר שהיקף העבודות היה כ-35 מליון ₪ ולבקשת משכ"ל הומצא אישור נוסף על ידי אדיר של מר אסדי מנהל מחלקת דרכים בעירית תל אביב שהפרויקט הינו כ-80 מליון ₪ ובשיחה טלפונית עמו שבצעה משכ"ל אמר שאינו יכול לכמת את היקף העבודות של הפיתוח הנופי של העתקת עצים ומשכ"ל אישרה עקב כך, בהסתמכה על הצהרת והבהרת מנהל אדיר את העבודות שאושרו על סך של 13 מליון ₪ ואחר כך תיקנה זאת והפחיתה משמעותית את הסכום .
11. כך, לגבי פרויקט נתיבי אילון צורף על ידי אדיר אישור על ביצוע עבודות בסך 139 מליון ₪ ובעקבות בקשת ההשלמה הועברו מסמכים נוספים מחברת גדיש והוועדה לא הסתפקה בכך וביצעה שיחה טלפונית עם נציג חברת גדיש שניהלה את הפרויקט שהבהיר ששירותי הייעוץ והניהול שסיפקה אדיר מסתכמים ב-10-15 אחוז מהיקף הפרוייקט הכולל ומשכ"ל אישרה 10% בלבד והלכה על הצד המחמיר ואף הורידה מסכום זה עקב ההחמרה הנוספת שעשתה לגבי היחסיות בשנים.
12. כך, לגבי פרויקט צוות אב תחבורה לאחר השלמת המסמכים קיימה משכ"ל שיחה טלפונית עם מר ויטלזון מנהל תחום סטטוטורי בצוות אב שאמר שאינו יודע לאמוד את היקף עבודות העתקת העצים מתוך הפרוייקט הענק של 600 מליון "ח ו-160 מליון ₪ והוועדה הסתמכה על הבהרת אדיר שמדובר בהיקף של כ-60 מליון ₪ ואישרה לבסוף כ-15 מליון ₪ .
13. כך, לגבי פרויקט מוריה בפרויקט של 130 מליון ₪ אושרו 13 מליון ₪ שהן כעשרה אחוז וגם סכום זה הופחת בהחמרה שנעשתה על ידי משכ"ל לאחר בדיקת המסמכים שצורפו לגבי פרוייקט זה על ידי חברת עדי הדר המאשר את פרטי העבודה שבוצעו וגם סכום זה שאושר הופחת משמעותית בבדיקה המחמירה הנוספת שנעשתה .
14. אין גם כאמור פסול בכך שבמקרה שלא ניתן לבודד ולחלץ את הנתונים המדוייקים מתוך פרוייקטים ענקיים שכוללים באופן מובהק עבודות פיתוח ועבודות פיתוח נופי ,נעשית הערכה על ידי משכ"ל, הערכה שהייתה מקובלת גם על חלק מאנשי המקצוע של מזמיני העבודה שהינם צדדים שלישיים ולא אדיר , שנעשתה על הצד והרף המחמיר של כעשרה אחוז ופחות מהיקף הפרויקט ועבודות הפיתוח ,
15. זאת, כאשר בכל מקרה גם לאחר ההחמרה וההפחתה עברה אדיר את הרף של 40 מליון ₪ בכ-7 מליון ₪ ולכן קיבלה ובדין את הניקוד המקסימלי .
16. אין גם פסול בכך שעורך המסמך מסתמך גם על הצהרת והבהרת מציע שניתנת לבקשת עורך המכרז ובמיוחד כשהיא עומדת לבדיקה , והרושם הנו שהערכה זו שנעשתה על ידי אדיר תאמה להערכות אנשי המקצוע הן אצל מזמיני העבודה והן אצל משכ"ל, מה גם שמשכ"ל בדקה ובחנה הערכה זו, בכלים שבידיה, ביקשה וקיבלה מסמכים והבהרות וערכה שיחות טלפוניות עם אנשי המקצוע שאוששו את הערכות אדיר ואף מהן הפחיתה והחמירה משכ"ל ויש גם גבול לחקירה ולדרישה שעל עורך המכרז לעשות וזה נתון לשיקול דעתו המקצועי.
17. מדובר בשיקול דעת של גורמי המקצוע של משכ"ל כעורך המכרז המצוי בלב הליבה ובגרעין הקשה של שיקול הדעת של עורך המכרז ובתחום הליבה של הניקוד של ההצעות בהתאם לאמות מידה שכן נקבעו במכרז וכידוע, בית המשפט לא יתערב בנקל בכגון אלו ולא מצאתי סיבה לחרוג מכך בנסיבות העניין בוודאי שלא נמצא פגם מהותי המצדיק את התערבות בית המשפט
18. מעבר לצורך, לא ניתן להתעלם מטענות אדיר לכך שלא היה כלל מקום להפחית להם את מה שאושר ולהחמיר עמה בגין היחסיות בשנים עקב זאת שביצעו את השירותים קודם לביצוע וכן יש טעם בטענה של אדיר שלפי ההגדרה במכרז של עבודות הפיתוח הנופי, היה ניתן לנקוט בפרשנות מרחיבה שלפיה אפשר לקחת בחשבון את כלל עבודות הפיתוח הכוללות עבודות פיתוח נופי דבר שהיה מעלה בהרבה את ההיקף הכספי של העבודות שהיה מקום לאשר, טענה שמשכ"ל מצטרפת אליה למעשה, אך אין צורך להכריע בכך לצורך העתירה .
19. העותרת טוענת לקבלת יחס נוקשה להצעתה ויחס מקפח ומפלה לרעה, אך טענות אלו לא הוכחו כלל ועיקר, קל וחומר משלא צירפה את הצעתה וישנו סיכוי רב שאם יינקטו כנגדה אותן אמות המידה המחמירות שננקטו בתיקון שנעשה על ידי משכ"ל יופחת גם הניקוד שלה ולא בטוח שתגיע ל-40 מליון ₪ המזכה בניקוד המקסימלי ,אך גם בכך אין צורך לדון ולהכריע במסגרת העתירה.

התוצאה :

1. מכל הטעמים הללו, אני דוחה את העתירה ומחייב את העותרת לשלם לכל אחת מהמשיבות סך של 15,000 ₪.
2. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד כסלו תשפ"ב, 28 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.