זוהי התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב ובצידה בקשה להארכת מועד להגשתה. התביעה הוגשה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בסכום של 4,119 ₪ ועניינה חוב שצבר המבקש כלפי המשיבה רשות השידור. סכום החוב בלשכת ההוצאה לפועל בעת העברת העניין לבית המשפט 6,475 ₪ (כך על פי דף חשבון שצורף לבקשה).

המבקש טוען כי פנייתו לבא כוחו נעשתה לאחרונה ולאחר המועד בו יכול היה להגיש את ההתנגדות ומכאן בקשתו להארכת מועד. לטענתו יש להאריך המועד בשל טענותיו הטובות בהתנגדות, לפיהן לא החזיק במקלט טלוויזיה במועדים הרלוונטיים לתובענה, כי אם אשתו, שעה שהוא התגורר בכתובת אחרת. המבקש צירף להתנגדות תצהיר מאת אשתו שם תמכה בגרסתו והוסיפה כי ככל הזכור לה אף שילמה את החוב למשיבה.

בתגובה טוען המשיבה כי מסירת האזהרה בוצעה כדין וכי המבקש לא ציין מתי נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל. בהינתן כי ההמצאה בוצעה לפני כ- 11 שנים הרי שרק מטעם זה יש לדחות הבקשה. אשר להתנגדות גופה, על פי דין אדם המעביר מקלט טלוויזיה לאחר חייב להודיע למשיבה, בכתב ובזמן אמת, על אודות פעול ההעברה. משלא עשה כן המבקש, ממילא אין להיעתר לבקשתו. מכתב כאמור נשלח למשיבה רק בשנת 2014 ומאותו מועד דווח המבקש כמי שאינו מחזיק במקלט טלוויזיה.

בתשובה לתגובה חזרה המבקש על טענותיו והוסיף כי מאישור המסירה ניתן להיווכח שהוא לא נמסר לידי המבקש מה שמחזק את טענתו כי לא ידע על אודות תיק ההוצאה לפועל.

לאחר שבחנתי ושקלתי הדברים מצאתי להאריך המועד להגשת התנגדות בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בסך של 2,500 ₪ וכן לקבל ההתנגדות וליתן רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערובה בסך של 4,119 ₪. אנמק בקצרה.

למעשה די בעובדה שהמבקש אינו מציין באופן מדויק ומפורט באילו נסיבות ומועדים נודע לו על אודות קיומו של תיק ההוצאה לפועל כדי לקבוע כי ההתנגדות הוגשה באיחור. המבקש אף אינו סותר בכל דרך את אישור המסירה – אשר אומנם מתאר מסירה בדרך של הדבקה, אך זו בוצעה בהתאם לדין וצורף לה תצהיר מוסר מזמן אמת – כך למשל המבקש אינו טוען דבר ביחס לכתובת בה בוצעה המסירה.

אשר להתנגדות גופה טוען כי המבקש כי לא החזיק במקלט טלוויזיה משום שאשתו היא שהחזיקה בו ואף שילמה למשיבה. אשתו טוענת בתצהירה כי שילמה את החוב הנטען לפני מספר שנים וכי למיטב זכורנה אף שלחה מכתב ברוח זו למשיבה בעבר.

האיחור, המשמעותי במיוחד יש לציין, בהגשת ההתנגדות לצד טענותיו הכלליות של המבקש לפיהן לא החזיק במקלט לצד גרסתה הבלתי מפורטת של האישה לפיה שילמה בעבר את החוב מבלי לפרט מתי ובאיזו דרך דוחקים אומנם לדחיית הבקשה וההתנגדות. בפרט שעה שבתשובה לתגובה לא נטענה כל טענה נגדית ביחס לחובה שבדין המחייבת אדם להודיע על העברת מקלט טלוויזיה מחזקתו בזמן אמת. חרף הדברים האלו, נוכח הגישה הליבראלית הנוהגת וכדי לאפשר למבקש בכל זאת לנסות ולהתגונן מפני התובענה, סברתי כי ניתן, אף אם בדוחק, להיעתר לבקשה ולקבל את ההתנגדות בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה והפקדת ערובה בגובה קרן התובענה.

לסיכום, בכפוף להפקדת סך של 6,619 ₪ (מתוכו ישוחרר לידי המשיבה סך של 2,500 ₪) עד ליום 21.12.2021 יוארך המועד, תתקבל ההתנגדות ותינתן רשות להתנגד. בחלוף המועד ובהעדר הפקדה כאמור, תדחנה הבקשה וההתנגדות ותיק בית המשפט ייסגר.

לעיוני ביום 22.12.2021.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשפ"ב, 19 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.