בהחלטה זו אסקור את הקיים והרלוונטי בתיק

בראשית הדברים אציין כי, תחילה תיק זה נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע ומשכך ניתנו בתיק החלטות קודמות על ידי מותב שיפוטי קודם. כמו כן, ביום 10.1.2022 התיק עבר לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות בבת ים ובהמשך לכך התיק עבר לטיפולי, ונקבע בעניינו דיון בפניי ביום 6.4.2022 בשעה 12:30.

• ביום 2.11.2021 הוגש כתב תביעה קטנה בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, תביעה קטנה על סך 6,000 ₪ בצירוף נספחים. עניינה של התביעה הוא הפרת חוזה התקשרות לצורך לימודיה של התובעת במכללה של הנתבעים.
• ביום 10.11.2021 הוגשה מטעם הנתבע 2 בקשה לסילוק התביעה על הסף ולפסיקת הוצאות. בתמצית, נטען כי בין התובעת לבין הנתבע 2 אין יריבות וכנגד הנתבע 2 אין עילת תביעה לאור כך שהנתבע 2, בניגוד לטענת התובעת, אינו דירקטור ו/או בעל מניות אצל הנתבעת 1, אלא שהוא עו"ד שבעבר מונה ע"י הנתבעת 1 לצורך דיווח מסוים.
• ביום 5.12.2021 התובעת השיבה לבקשה הנתבע 2 וטענה כי יש לדחות את בקשתו בעניין חיוב ההוצאות וזאת מאחר שמיד לאחר ההבהרה שניתנה לתובעת היא מיהרה למחוק את הנתבע 2 מכתב התביעה, וכי לא נגרם כל נזק לנתבע 2 ובהתחשב בכך שטרם הוגש מטעמו כתב הגנה.
• בהתאם לבקשת הנתבע 2 ולתשובת התובעת, ביום 5.12.2021 ניתן פס"ד המורה על מחיקת הנתבע 2 מכתב התביעה ועל חיוב התובעת בהוצאות הנתבע 2 בסך 500 ₪.
• ביום 28.12.2021 הגישה התובעת בקשה לביטול ההחלטה בכל הקשור לחיוב ההוצאות בסך 500 ₪ שהוטל עליה לשלם לנתבע 2. בתמצית, נטען כי במועד הגשת התביעה, התובעת הוטעתה ולכן לא תבעה את הנתבע הרלוונטי (בכל הקשור לנתבע 2).
• ביום 28.12.2021 ניתנה החלטה שבתמצית קבעה כי אין מקום לביטול החיוב בהוצאות.
• ביום 2.12.2021 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 1 בצירוף נספחים. נטענו טענות הגנה לגוף התביעה ובנוסף נטען כי יש למחוק את הנתבע 2 מכתב התביעה לאור היעדר יריבות משפטית בין התובעת לבין הנתבע 2. כמו כן נטענה טענת היעדר סמכות מקומית לדון בתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע מאחר שמשרדי הנתבעת 1 מצויים בעיר רמת גן, ולכן יש להעביר את הדיון בתביעה לבית המשפט בתל אביב.
• ביום 5.12.2021 ניתנה החלטה בתיק לפיה ככל שהנתבעת 1 עומדת על טענת היעדר סמכות מקומית, עליה להגיש בקשה נפרדת.
• ביום 19.12.2021 הוגשה מטעם הנתבעת 1 בקשה להעברת הדיון בתביעה לבית המשפט השלום בתל אביב (להלן: "בקשת הסמכות"). לבקשה צורף תצהיר מנכ"ל הנתבעת 1.
• ביום 5.12.2021 התובעת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של החלפת הנתבע 2 בנתבע אחר. לבקשה לא צורף נוסח חדש של כתב התביעה.
• ביום 5.12.2021 ניתנה החלטה שבה התובעת התבקשה להבהיר את הקשר של הנתבע החדש שברצון התובעת לתבוע, לתביעה (במקום הנתבע 2 המקורי), ומדוע יש לתבוע אותו באופן אישי, וזאת לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת.
• ביום 28.12.2021 הוגשה הבהרת התובעת שבה נטען כי הנתבע החדש הינו בעל מניותיה של הנתבעת 1, עמו התובעת ניהלה משא ומתן בטרם הגשת התביעה. השאילתא של הנתבעת 1 שנטען לגביה כי היא מצורפת להבהרה- לא צורפה.
• ביום 28.12.2021 ניתנה החלטה שבה נקבע כך: על מנת לתבוע בעל מניות, על התובעת להראות כי קיימת עילה להרמת מסך, וזאת לאור עקרון האישיות המשפטית הנפרדת (דבר שאינו מתאים לתביעה קטנה), ולכן ככל שמבוקש לתקן את כתב התביעה, לצרף את בעל המניות ולבקש הרמת מסך, יש להעביר את התביעה לידון בסדר דין רגיל.
• לאחר הגשת תשובת התובעת ביום 9.1.2022 לבקשת הסמכות, ניתנה ביום 9.1.2022 החלטה שבתמצית קבעה כי התיק יועבר לדיון במחוז תל אביב. בהחלטה זו צוין כי לא אושרה בקשת התובעת (אשר הוגשה ביום 5.12.2021 לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת נתבע חדש במקום הנתבע 2 המקורי) ולכן הנתבעת היחידה בתיק היא הנתבעת 1.
• בהתאם להחלטת כבוד נשיא המחוז מיום 10.1.2022 תיק זה עבר לדיון בבית המשפט בבת ים ובהתאם לכך התיק עבר לטיפולי.
• ביום 11.1.2022 הפניתי את הצדדים להליך גישור.
• בנוסף לכל האמור לעיל, יצוין כי בטרם העברת התיק לביה"מ בבת ים, בימים 16.12.2021 ו 22.12.2021 הנתבעת 1 הגישה בקשות לעדכון מספר הח.פ שלה במערכת, וההחלטות שניתנו לגביהן קבעו כי לאחר בירור מול הגורם הרלוונטי במזכירות, מספר הח.פ של הנתבעת 1 אינו נמצא במאגר ולכן לא ניתן לבצע את העדכון המבוקש, ומשכך ניתן להגדיר את המבקשים עצמם או לחילופין יש לפנות ולהסדיר את הענין מול הנהלת בתי המשפט. בהקשר זה אציין כי עד היום לא מעודכן בתיק ח.פ של הנתבעת 1.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשפ"ב, 18 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.