כתב התביעה

1. מדובר בתביעה לתשלום סך של 2,080 ש"ח בגין מכשיר "מאיץ חיצוני חכם לדוד" (להלן: "המוצר") שרכש התובע מהנתבעת ביום 30.4.2020 באמצעות רכישה טלפונית. חשבונית ע"ס של 1,050 ש"ח (כולל מע"מ) צורפה כנספח 1 לכתב התביעה. לפי הנטען בכתב התביעה, חודשים ספורים לאחר מכן, חלה תקלה בגוף החימום של המוצר. התובע פנה אל הנתבעת, ודרש את החלפת גוף החימום, במסגרת כתב האחריות שנמסר לו, וצורף כנספח 2 לכתב התביעה (על פיו, האחריות לגוף החימום תקפה למשך שנים-עשר חודשים). הנתבעת אכן החליפה את גוף החימום ללא תשלום, אולם התובע נדרש לשלם סך של 250 ש"ח בגין ביצוע ההחלפה על ידי מתקין. עוד נטען, כי בעת החלפת גוף החימום, הסב המתקין את תשומת לבו של התובע לכך שיש לנקות את המערכת מאבנית כל חצי שנה. לטענת התובע, מדובר היה במידע שלא נמסר לו בעת הרכישה והוסתר ממנו. לאחר תקופת מה, כאשר רצה התובע לנקות את האבנית, לא עלה הדבר בידו, לדבריו בשל האופן שבו הותקן המתקן, בצמוד לצנרת המזגן (תמונה צורפה כנספח 3 לכתב התביעה). כאשר התקשר התובע לנתבעת על מנת לתקן את ה"תקלה", נדרש התובע לשלם סך של 250 ש"ח עבור התיקון, תוך התעלמות מכתב האחריות. סכום זה לא שולם על ידו.
2. ביום 15.6.2021 (למעלה משנה לאחר הרכישה) פנה התובע אל הנתבעת במכתב שבו פירט את טענותיו ודרש את הסעדים שיפורטו להלן, אך פנייתו לא נענתה.
3. נוכח כל אלה, דורש התובע את הסעדים הבאים: ביטול והשבה (השבת המוצר לחברה וקבלת התמורה ששולמה, בסך 1,050 ש"ח); סך של 250 ש"ח ששולם בגין החלפת גוף החימום; סך של 780 ש"ח בגין עלות התקנת דוד חימום כפי שהיה לפני התקנת המוצר - סך הכל 2,080 ש"ח.

כתב ההגנה

1. בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי היא אינה עוסקת בהתקנת מוצרים אלא במכירתם, וכי היא מאפשרת ללקוחותיה לבחור בין התקנה עצמית לבין התקנה באמצעות מתקינים מנוסים, תמורת תשלום ישירות למתקין, ובאחריותו. במקרה דנן, בחר התובע בהתקנה על ידי מתקין, ומי שהתקין בפועל את המוצר אצל התובע הוא מתקין בשם רמי ברזילי, בעל ניסיון של אלפי התקנות. בחלוף כחצי שנה מעסקת הרכישה, הודיע התובע לחברה שהמוצר אינו עובד, ואותו מתקין הגיע להחליף את גוף החימום. במסגרת זאת ביצע המתקין ניקוי אבנית למכשיר, וציין בפני התובע כי עליו לדאוג לנקות את האבנית שמצטברת מדי כמה חודשים. גוף החימום הוחלף ללא תשלום, במסגרת האחריות, והתובע נדרש לשלם עבור ההתקנה בלבד. כעבור מספר חודשים, הזמין התובע שוב את המתקין בטענה שקיימת נזילה. המתקין הגיע ולא מצא נזילה כלשהי, ואז הסתבר כי מדובר היה בתירוץ על מנת שיבצע את ניקוי האבנית, פעולה שהיא באחריות הלקוח, כמוסבר בחוברת ההתקנה. כשדרש המתקין מהתובע תשלום עבור הביקור, בסך 100 ש"ח, סירב התובע. עוד מוסיפה הנתבעת, כי ההתקנה בוצעה בצורה הטובה ביותר, וכי בכל הפרסומים, לרבות חוברת ההתקנה/אחזקה, מוסבר כיצד לבצע את התחזוקה למוצר.

מהלך הדיון

1. בדיון שהתקיים לפניי ביום 27.7.2022 התייצבו התובע ומנהל הנתבעת, מר יצחק בן ישי. התובע חזר על טענותיו בהרחבה וכן טען כי אמנם המוצר נמצא אצלו כבר כמה שנים, אולם הוא אינו מעוניין בו. נציג הנתבעת הדגיש (במענה לשאלות התובע) כי הנתבעת אינה אחראית להתקנה, ככל שאינה תקינה, כי אם המתקין מטעמה. עוד הדגיש נציג הנתבעת כי תעודת האחריות – שצורפה על ידי התובע עצמו – מדברת בעד עצמה. כן הגיש את הפרוספקטים המתארים את המוצר שבהם מצוין, בין היתר, "החלפת גוף החימום וניקוי האבנית הינה פעולה פשוטה ומהירה מאוד ואינה מצריכה ריקון הדוד"; וכן "חוברת התקנה ותחזוקה" שנמסרה לתובע ובה קיימות הוראות כיצד לבצע ניקוי אבנית.

דיון והכרעה

1. אבחן את טענותיו השונות של התובע, תוך שאסתפק בהנמקה קצרה, כמצוות התקנות.
2. התובע טען, כי הנתבעת הטעתה אותו בנוגע לצורך לבצע ניקוי אבנית, דבר שהתברר לו "כהפתעה וכמידע חדש לחלוטין". קיים קושי לקבל את טענת התובע, שעה שבחוברת ההתקנה והתחזוקה, אשר נציג הנתבעת העיד כי התובע קיבל בד בבד עם התקנת המוצר (עמ' 4 לפרוטוקול, ש' 35-32), מצוין בצורה מפורשת ומפורטת כי ניקוי אבנית הוא חלק מהוראות התחזוקה לרבות הסבר כיצד לבצע את הניקוי. גם אם נניח כי התגלה לתובע לראשונה על הצורך לבצע ניקוי אבנית בעת החלפת גוף החימום (כפי שנטען על ידו), הרי שגם אז לא ביקש לבטל את העסקה, אלא רק בחלוף כחצי שנה נוספת. דהיינו, הצורך בניקוי אבנית אינו הסיבה לדרישת התובע לביטול העסקה.
3. טענתו של התובע כי יש להשיב לו את עלות ההתקנה של גוף החימום שהוחלף, בסך 250 ש"ח, אף היא מוקשית, שעה שאין חולק כי גוף החימום עצמו הוחלף ללא עלות, ואילו התשלום שנגבה הוא עבור הגעת טכנאי/מתקין. בעניין זה, צוין בתעודת האחריות שצירף התובע לכתב התביעה כי "האחריות מכסה שירות וחלקים שניתנים במעבדת החברה בלבד... האחריות אינה כוללת פירוק המכשיר ממקומו, הובלה והרכבה מחדש אצל הלקוח. במידה ויהיה צורך בסיוע החברה בנושאים אלה, הם יחויבו בנפרד לפי מחירון החברה". בהקשר זה, מקובלת עליי טענת הנתבעת, כי מדובר בפעולה שניתן לבצע גם באופן עצמאי, וככל שהלקוח מבקש כי תבוצע התקנה על ידי החברה, הרי שהוא נדרש לשלם עבור הגעת המתקין/טכנאי. מכאן, שלא מצאתי להורות על השבת הסכום של 250 ש"ח ששולם עבור הגעת המתקין לצורך החלפת גוף החימום.
4. במהלך הדיון טען התובע כי "המוצר אצלי כמה שנים אבל הוא גרוע והשירות עוד יותר גרוע בזמן האחריות אין לי עניין עם חברה שכזו". עם זאת, למעט גוף החימום שאין חולק כי הוחלף, לא הוכיח התובע כי נפל פגם כלשהו נוסף במוצר, ולא הוסבר מדוע מדובר במוצר "גרוע". בפועל, מדובר במוצר שמותקן אצל התובע כשנתיים ימים ומשמש אותו עד היום. לא נטען על ידי התובע כי המוצר אינו ממלא את ייעודו.
5. אשר לטענתו כי ההתקנה הייתה לקויה, בחנתי את התמונה שצורפה לכתב התביעה, ולא ניתן להתרשם ממנה כי אכן ההתקנה בוצעה בצורה לקויה. התובע טוען כי באופן שבו הותקן המוצר, בצמוד לצינור המזגן, קיים קושי לסובב את הידית על מנת לבצע את ניקוי האבנית, אולם הנתבעת הבהירה כי מדובר בצינור גמיש אשר ניתן להזזה, ואשר אינו מונע את תזוזת הידית. לא הוצג סרטון או הוכחה אחרת כלשהי לכך שהאופן שבו הותקן המוצר הוא לקוי ולא מאפשר לבצע ניקוי אבנית.
6. נוכח כל האמור, לא מצאתי כי חלה אי התאמה כלשהי בין המוצר שעליו הוסכם ובין המוצר שסופק בפועל, או כי נפל פגם אחר בהתנהלות הנתבעת. משכך, אין כל עילה להעניק לתובע את הסעד של ביטול והשבה, לא כל שכן את הסכום של 780 ש"ח (שממילא נעדר ביסוס) לשם החזרת המצב לקדמותו.
7. התביעה נדחית, אפוא. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
8. עם זאת, על הנתבעת לשלם לתובע את ההוצאות שנפסקו לחובתה (בסך 700 ש"ח) בהחלטת כבוד הרשמת הבכירה ר' זיו מיום 5.6.2022, אשר נפסקו ללא קשר לתוצאות ההליך, ואין חולק כי טרם שולמו.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשפ"ב, 27 יולי 2022, בהעדר הצדדים.