רער"צ 10645-11-21 ביליג ואח' נ' מועצה אזורית שומרון ואח'

בפני כב' השופט, סגן הנשיא טל חבקין

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ט חשוון תשפ"ב 04 נובמבר 2021

עיינתי בבקשה לרשות ערעור ומצאתי שדינה להידחות בלא צורך בתשובה.
1. אשר לסוגיית הסמכות המקומית: אף בהנחה (לצורך הדיון) שאין ללשכת ההוצאה לפועל הזו סמכות מקומית לדון בעניין (ולא הוצגה תשתית משפטית לכך), הרי שכידוע, היעדר סמכות מקומית אינו שולל סמכות לדון בעניין מעיקרו (בשונה מסמכות עניינית), קל וחומר כשהתיק מתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב זה שנים ארוכות ואיש אינו פוצה פה. עצם העלאת הטענה בשם המשיבה 3 במועד שבו הועלתה גובל בחוסר תום לב דיוני.

2. אשר לסוגיית שכר הטרחה: אכן, לכאורה מחדליו של הכונס ושוויו הגבוה של הנכס מצדיקים הפחתה מסוימת בשכר הטרחה ביחס למקובל. מנגד, המשיבה 3 מצדה פעלה בחוסר תום לב, ואין יסוד להתערב בקביעת הרשם שהליך הכינוס התנהל ביחס לנכס כולו והיה מוצדק. במכלול, אף אם היה ניתן לפסוק שכר טרחה נמוך קמעה מה-4.5% שנפסקו בהתחשב בכלל הנסיבות, לא שוכנעתי שמדובר בחריגה ממתחם הסבירות במידה המצדיקה להתערב בשיקול דעתו הרחב של הרשם בכגון דא, אשר נחשף לקורותיו של התיק ובקיא בו טוב מערכאת הערעור.

3. די באלה כדי לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת בלא צורך להידרש לטענה שהמבקשים היו זכאים לייצג את המשיבה 3, לאחר שנרשמו כבעלי מניות ביום 18.8.2021, ולאחר שהציגו פרוטוקול דיון שבו אישר בית משפט לעניינים מקומיים שהוצג לו פרוטוקול דירקטוריון המסמיך את המבקש 1 לייצג את המשיבה 3. המבקשים לא העלו בבקשה לרשות ערעור טיעון שיש בו כדי להוביל להתערבות בהחלטת הרשם, כך שלא שוכנעתי שהם נפגעו מכך שלא ניתנה להם זכות טיעון בנפרד מזכות הטיעון שניתן למשיבה 3 (החולקת אינטרס זהה). העיקר הוא שמהחלטת הרשם עולה שהוא עיין בסיכומי המבקשים, ודחה את הטענות לגופן.

4. אוסיף, עוד מעל הדרוש, כי דומה שלא נפל פעם בהחלטת הרשם שלא להידרש לטענות המבקשים כמייצגים את המשיבה 3, כשבקשה בנושא נמסרה לרשם ברגע האחרון ממש; כשהמשיבה 3 עצמה מיוצגת לאורך ההתדיינות; וכשנעשה שימוש בחילופי השליטה הנטענים בניסיון לדחות את מועד התשלום באופן שפוגע בצד שלישי שזכה בהתמחרות, ובמנגנון ההתמחרות באופן כללי. אם כי איני נדרש לקבוע מסמרות בסוגיה זו.

5. הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא, ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע.

אין צו להוצאות.