ת"א 14743-11-21 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' בן יעקב ואח'

בפני כב' הרשם בכיר מיכאל שמפל

העתק החלטת בית משפט מיום ב' ניסן תשפ"ב 03 אפריל 2022

לא עלה בידי התובע / המשיב לשכנע אותי, כי כתב התביעה אכן נמסר לידי המבקשים ע"י המוסר שהעיד בפניי.
באשר למבקש - אין חולק כי לא חתם על גבי אישורי המסירה.

באשר למבקשת - אף בעין בלתי מקצועית נראה בבירור, כי החתימות המופיעות על גבי אישורי המסירה מיום 16.11.21 שונות מהחתימות המופיעות על גבי אישורי המסירה מיום 9.12.21 ו- 28.12.21 ואף שונות מהחתימות המופיעות על גבי שני התצהירים שהוגשו מטעם המבקשת ומהחתימה המופיעה על גבי נספח מס' 3 לבקשה לביטול פסק הדין. הנטל להוכיח את אמיתות החתימה על גבי אישור המסירה מוטל על מי שמבקש להתבסס עליה, דהיינו - על התובע, אך נטל זה לא הורם.

זאת ועוד: המוסר ציין בסעיף ג' לתצהירו מיום 8.3.22, כי רגע לפני ביצוע המסירה הוא התקשר בטלפון לביתם של המבקשים ושוחח עם המבקשת, אלא שמשום מה, לתצהיר לא צורף צילום מסך של הטלפון הנייד של המוסר אשר עשוי היה לתמוך בטענה זו. בהקשר זה אציין, כי צילום מסך התומך בטענה כי המוסר שוחח עם המבקשת ביום 27.12.21 צורף גם צורף (סעיף ט' לתצהירו של המוסר). מדוע ראיה דומה לא צורפה גם ביחס לשיחת הטלפון הראשונה? לכך לא ניתן הסבר.

בנסיבות העניין לא מצאתי כל סיבה להעדיף את עדות המוסר על פני עדות המבקשים, מה גם שלא מדובר בעובד רשות הדואר, אלא במוסר "מטעם" ההמשיב ו/או באי כוחו, ועל כן קיים ספק באשר להיותו גורם נייטרלי לחלוטין.

סיכומו של דבר - פסק הדין מבוטל מחובת הצדק ולפיכך, אף איני נדרש כלל לבחון את טיעוני ההגנה של המבקשים.

הבקשה מתקבלת תוך חיוב המשיב בהוצאות המבקשים בסך 3,000 ש"ח (לשניהם יחד) - סכום שישולם בתוך 30 יום מהיום.

כתב הגנה יוגש בתוך 60 יום (ימי פגרה אינם במניין).