1. התובעת הגישה תביעה ע"ס 3,000 ₪ כנגד הנתבעת בקשר לתקלה בטלוויזיה של התובעת.
2. לטענת התובעת תקלה בממיר גרמה לשרפה ב HDMI
3. מנגד טוענת הנתבעת כי הממיר הינו דיגיטאלי שכלל לא התחבר HDMI, ייתכן ומקורה של התקבלה בהפסקת חשמל ובכל מקרה כמחווה שירותית זוכתה ב-200 ₪ בחשבון מאי.

דיון

1. לאחר ששקלתי את הדברים מצאתי לדחות את התביעה. הושמעה שיחה בין התובעת לנציגת שירות כאשר התובעת מכחישה שהיא מדברת , עד שהושמעה אומרת את מספר ת.ז שלה. כך שהתובעת לא העידה אמת(ראה עמ' 3-4 לפרוט'). מי שמבקש סעד מבית המשפט צריך לבוא בתום לב ובידיים נקיות. הכחשת שיחה באופן שנעשתה אינה עולה בדרישות הסף לגישה לבית המשפט.
2. גם לגופם של דברים ייתכן ומקור התקלה בהפסקת חשמל שקרתה ערב לפני כפי שנשמעה התובעת אומרת בשיחה ולאו בהכרח בממיר.

נציג הנתבע ציין בעמ' 2 לפרוט':

"ביום שזה קרה , היא ציינה שהיתה הפסקת חשמל באיזור וזה מוקלט, 10 דקות שיחה, ולא.."

התובעת לא זכרה בדיון אם היתה הפסקת חשמל עם זאת צויין בפרוטוקול הדיון בעמ' 3 –

"הערת בית המשפט:

נשמעת שיחה בה אישה אומרת שהיתה הפסקת חשמל בכל האיזור והממיר נשרף."

טכנאי מטעם הנתבעת העיד בעמ' 2 לפרוט':

"חשמל יכולה לגרום לשריפה של מוצרי חשמל. טלוויזיות .

הייתי במקום שחצי עיר נשרפו להם ציודים בגלל הפסקת חשמל. זה קורה כל חורף.

ללקוחה יש ממיר VOD עם בננות. זה ממיר ישן. אבל מכאן ולפגוע בטלוויזיה זה לא יכול לקרות."

1. זאת ועוד, בהתאם לעד מטעם הנתבעת המדובר בחיבור דיגיטאלי שכלל אינו מחובר ל HDMI כך שהסבירות שהממיר גרם לשריפה נמוך.

נציג הנתבעת ציין בעמ' 1 לפרוט' :

"ההחלפה של הממיר שהוחלף ממיר דיגטלי לHD"

וכן

"אבל התובעת מציינת והממיר שהוחלף הוא דיגטלי ומתחבר עם בננות לטלוויזיה ולכן לא מדובר בנזק של HDMI שזה כבל שחור . הנזק שלה כפי שהיא טוענת היה ב HDMI ."

התובעת אומנם צרפה אישור מהמתקן אולם אין מדובר בחוות דעת קבילה וגם המתקן לא הגיע להעיד.

1. מכל האמור דין התביעה להידחות. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 750 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
2. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, א' אייר תשפ"ב, 02 מאי 2022, בהעדר הצדדים.