1. עניינה של התביעה – שני אירועים שבגינם נגרם, לטענת התובעת, נזק לתשתיות תקשורת שלה. התובעת כרכה בתביעה אחת, אותה הגישה בסדר דין מהיר, שני אירועים, שיאמר כבר עתה שאין ביניהם קשר, מלבד ייחוס הנזקים לאותה נתבעת.

האירוע הראשון – עוסק בעבודות בעיר כפר סבא מיום 6/9/16; האירוע השני – עוסק בעבודות מיום 14/10/18, בעיר רמת גן (להלן "האירועים").

1. לפני בקשת הנתבעת להתיר לה משלוח הודעה לצד שלישי בגין האירוע השני. זאת, בטענה שביצעה את העבודות הנ"ל כקבלן משנה עבור קבלן ראשי, ששירותיו נשכרו ע"י תאגיד מי רמת גן (להלן: "הבקשה").
2. לאחר עיון בכתבי הטענות שהוגשו עד כה, הכוללים כתב תביעה, כתב הגנה, כתב תשובה לכתב ההגנה, והבקשה דנן – מצאתי שכריכת שני האירועים הנ"ל בכתב תביעה אחד, תביא לסרבול והארכת ההתדיינות, מעבר לסביר ולראוי בהליך של סדר דין מהיר. למותר לציין, שתידרש למשל שמיעת ראיות בגין שני אירועים שאין קשר עובדתי ביניהן, מלבד זהותו של הקבלן המבצע, היא הנתבעת.
3. זאת ועוד. ללא ספק, גם צירופה של הקבלן הראשי של הנתבעת כצד שלישי יסרבל ויאריך את ההתדיינות; על פני הדברים, יש להניח שמעבר לבחינת העובדות הקשורות בעבודות בשני האירועים הנפרדים מושא התביעה, יהא צורך לבחון את מערכת היחסית החוזית או גם אחרת, בין הנתבעת לבין הקבלן הראשי הנ"ל. כל זאת, בהליך שנפתח כאמור בסדר דין מהיר.
4. מכל האמור, מצאתי להשהות בשלב זה ועד החלטה אחרת, את ההכרעה בבקשה דנן, ויובהר בזאת שאין בעצם הסכמת התובעת לבקשת הנתבעת, כדי להצדיק זאת, בנסיבות העניין.
5. עד ליום 24/4 תיתן התובעת טעם מדוע לא תימחק התביעה, האוחזת כאמור שתי תביעות נפרדות שאוחדו להן תחת כתב תביעה אחד זה, אם לא תבקש למחוק את תביעתה בגין אחד האירועים, או בכלל.
6. למען הסר ספק, אין בהחלטה זו משום התייחסות לגוף המחלוקת שבין הצדדים.

החלטתי תישלח לב"כ הצדדים; התיק ירשם לת.פ ליום 25/4 לשם עיון ומתן החלטה נוספת.

ניתנה היום, ה' ניסן תשפ"ב, 06 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.