1. לפני תביעה כספית בסך של 11,883 ₪. תביעה זו עניינה נזקי רכוש לרכב שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

עיקרי טענות הצדדים

1. התובעת טוענת כי ביום 26.7.21 עמד רכב המבוטח למופע אור אדום. עת התחלף הרמזור לירוק, החלה המבוטחת בנסיעתה במטרה לפנות שמאלה.
2. התובעת טוענת כי רכב הנתבעים ביצע גם הוא פנייה שמאלה בצומת כשלפתע סטה לעבר נתיב רכב המבוטחת, פגע ברכבה וכתוצאה מכך גרם לנזקים.
3. לביסוס טענותיה, צירפה התובעת, בין היתר, טופס הודעה, חוות דעת שמאי, תמונות של הנזק ותמונות ממקום התאונה.
4. הנתבעים טוענים כי רכב התובעת סטה מנתיבו לנתיב רכב הנתבעים ולכן האחריות לקרות התאונה מונחת לפתחה של נהגת התובעת. לביסוס טענותיהם, צירפו הנתבעים, בין היתר, טופס הודעה ותמונות ממקום האירוע.

דיון והכרעה

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכלל הראיות לפני, הגעתי לכלל דעה, כי דין התביעה להתקבל, ואפרט את טעמי.
2. התרשמתי כי עדותה של נהגת התובעת הייתה עקבית ומהימנה ולא נסתרה בחקירה הנגדית.
3. לכתב התביעה צורף טופס הודעה מיום 27.7.21, יום לאחר מועד התאונה. טופס ההודעה תומך בגרסת נהגת התובעת כפי שקיבלה ביטוי בכתב התביעה ובעדותה בדיון שהתקיים ביום 12.1.23.
4. לעומת זאת, הנתבעים צירפו לכתב ההגנה טופס הודעה. מדובר בטופס הודעה שנחתם ביום 15.10.21, בחלוף למעלה מחודשיים ממועד התאונה. הנתבעים לא נתנו הסבר מניח את הדעת מדוע טופס ההודעה נמסר באיחור ניכר .
5. כמו כן, כעולה מעדויות הצדדים, מדובר בצומת עם שלושה נתיבים לפנייה שמאלה. אין מחלוקת כי נהגת התובעת עמדה בנתיב האמצעי ורכב הנתבעים עמד בנתיב הימני ביותר.
6. מהתמונות שצורפו לכתב התביעה ולאחר מכן ביום 12.1.22, ניתן לראות את החלקים השייכים לרכב התובעת -אשר ניזוקו כתוצאה מהתאונה -ממוקמים בנתיב האמצעי והאמור לא הוכחש על יד הנתבעים.
7. מיקום החלקים שניזוקו אשר אין מחלוקת כי שייכים לרכב התובעת תומך יותר במסקנה כי רכב הנתבעים סטה לנתיב רכב התובעת.
8. בנוסף, הנתבע 1 העיד כי במועד התאונה, התלוו אליו שני עוזרים ובעדותו מנה את שמותיהם. השותף השני, מר מנסור התייצב לדיון (להלן: "עד ההגנה"). ואולם, השותף השלישי לא הוזמן לעדות ולא התייצב לדיון ולכן יש לזקוף זאת לחובתו בהתאם להלכה הפסוקה.
9. באשר לעדותו של עד ההגנה, שוכנתי כי אמינותו מוטלת בפסק. נהגת התובעת העידה כי עד ההגנה לא היה נוכח באירוע. עדות זו נתמכת בעדותו של אביה.
10. בנוסף, בתמונות שצורפו לכתב התביעה ולכתב ההגנה, אין אינדיקציה לנוכחותו של עד ההגנה.
11. עד ההגנה סירב לבקשת ב"כ התובעת לבצע איכון למכשיר הנייד שלו בטענה שהחליף את מכשיר הנייד. כשהבין שהאיכון מתייחס למספר הטלפון, הוסיף כי החליף גם את מספר הנייד וכשנשאל האם הוא זוכר את מספר הנייד השיב שלא.
12. אם לא די בכך, נהגת התובעת ואביה העידו כי במקום נכחו שוטרים. גרסה זו נתמכת בתמונות שצורפו ליתר והוצגו לעדים ולא נסתרה. ואולם, עד ההגנה העיד כי במקום כלל לא נכחו שוטרים.
13. כל אלו מובילים אותי למסקנה כי עד ההגנה למעשה לא נכח באירוע ולא ניתן לשלול כי הוזמן לעדות על מנת לחזק את גרסת הנתבעים על אף שברור לכולם שלא נכח באירוע. הואיל וכך, לא מצאתי לייחס משקל לעדותו של עד ההגנה ויתרה מכך, התנהלות זו מערערת את גרסת הנתבעים.
14. לא כל שכן, עד התביעה העיד כי בעת התאונה לכאורה ישב ברכב בצד הימני כשרכב הנתבעים ממוקם בנתיב הימני ביותר ורכב התובעת בנתיב האמצעי. לכן קיים ספק האם עדותו של עד ההגנה הייתה תורמת לבירור העובדתי לאור המיקום בו היה ממוקם בעת התאונה אשר הגביל את שדה הראייה שלו.
15. נהג הנתבעים העיד כי לא ראה את רכב התובעת סוטה למסלולו לעומת עדותה המהימנה של עדת התובעת אשר ראתה את המשאית סוטה לנתיבה ופוגעת ברכבה.
16. על יסוד המפורט לעיל, שוכנעתי כי גרסת התובעת קרובה יותר למציאות העובדתית מאשר גרסת הנתבעים. התובעת הוכיחה את כל אותן העובדות המזכות אותה בסעד המבוקש. לפיכך, התביעה מתקבלת.

סוף דבר

1. בנסיבות האמורות, התביעה מתקבלת.
2. הנתבעים ישלמו לתובעת (ביחד ולחוד) סך של 11,883 ₪ בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן הנתבעים יישאו בהוצאות עדי התובעת ובאגרה כפי ששולמה. בנוסף, הנתבעים יישאו בשכ"ט עו"ד התובעת בסך של 5,800 ₪. סכומים אלו ישולמו בתוך 30 ימים אחרת יישאו הצמדה וריבית פיגורים.

ניתן היום, כ' טבת תשפ"ג, 13 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.