<#2#>

נוכחים:

ב"כ העורר: עו"ד ראיד רכאב והעורר בעצמו

ב"כ המשיבה: עו"ד לורנה ח'ורי

פרוטוקול

התקיים דיון לא פורמלי קצר.

ב"כ המשיבה:

התייעצתי עם ראש השלוחה נבקש לטעון בבקשה.

ב"כ העורר:

אני חוזר על הודעת הערר, מבקש להדגיש שוב, כמו שהדגשתי בבימ"ש קמא שאין עבירה בלי חוק, ואין מענישין אלא אם מסבירים. ככל שנרצה להגדיר רכב, כל רכב, צריך לחזור לפקודת התעבורה. עם כל הכבוד לראש מדור התעבורה שהמציא הנחייה הוא לא יכול לחוקק חוק.

מכל מקום, אני חושב שטעות גדולה לייחס לעורר נהיגה ללא רישיון, נהיגה ללא ביטוח, נהיגה בפסילה, כי הכל תלוי בהגדרה שבימ"ש קמא יצא מגדרו למצוא אותה, התאמץ, ועדיין אין הגדרה.

הגאומטריה של הטרקטורון החשמלי לא עומד במינימום של קריטריון של רכב.

ב"כ המשיבה:

בית משפט קמא בחן את הראיות בתיק והגיע למסקנה כי קיימות בתיק ראיות לכאורה ואף פירט ועשה סקירה מלאה לראיות בתיק. מדובר בכלי רכב לפי חוות דעת של בוחן. מדובר ברכב שיכול לחצות את ה- 25 קמ"ש בנסיעה. אנו יודעים את זה מידיעה. הוא יכול להגיע עד 60 קמ"ש. מדובר רכב עם מערכת הנעה, סוויץ', קידון, כך שהוא עונה על הגדרת כלי רכב לפי פקודת התעבורה.

מדובר במבקש שמסוכנותו רבה, מדובר במי שמחזיק ברישיון נהיגה רק משנת 2020 וכבר צבר לחובתו עבירות מהחמורות בפקודת התעבורה ; רישיון ללא רישיון נהיגה, מעולם לא הוציא, נהיגה בזמן פסילה, היתר לנהיגה למי שאין לו רישיון נהיגה, נהיגה בקלות ראש ועבירה של נהיגה ברכב שניתנה עליו הוראת איסור שימוש. המדובר בעבירות מאוד חמורות, מסוכנותו זועקת לשמיים. מדובר בכלי רכב לכל דבר ועניין, כלי רכב מסוכן, תפקידנו למגר את השימוש בו ולמנוע את השימוש בו. אנו ערים לכך כי מדובר בכלי רכב שהנהיגה בו, בעצם לא מוגדר בעצם ככלי רכב עדיין, אבל הנתונים המכניים, המכניים, כן עונים על ההגדרה של כלי רכב כפקודת התעבורה. בית המשפט קמא גם פסק לפסול את המבקש לארבעה חודשים ולא לתום הליכים או מעבר לכך, אני חושבת כי ההחלטה ראויה ומאוזנת אין לי גם מה לחזור על דברי בית משפט קמא זה גם לבוא ולמנוע מנהגים פסולים לחפש אלטרנטיבות או לסכן משתמשי דרך אחרים.

ב"כ העורר:

אני חושב שבית המשפט קמא עשה נזק שלא בזמן למבקש, פעמיים; פעם אחת שפסל אותו בלי להיות בטוח שהסתמך על עבר נהיגתו או התליית מסוכנות בעלמא, ושנית כי בתיק העיקרי זה גם עלול לגרום לו נזק.

בסך הכל הוא חיפש דרך בטוחה לפרנס את המשפחה שלו, להמשיך לעבוד ולא להיות נטל על החברה ולא מישהו אחר. הוא לא יצא מגבולות החברה שלו 400 מטר. זה כלי שלא מסוגל לנסוע יותר מ- 20 קמ"ש. צריך להטעין את הסוללה 6 שעות, הטכניקה היא לא טכניקה של רכב.

<#3#>

החלטה

לפניי ערר על החלטת בית המשפט השלום לתעבורה בחיפה, בבפ"ת 4243-10-21, מיום 10.11.2021, בגדרה הוחלט לפסול את העורר מנהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, תוך שתקופה זו נקצבה ל- 4 חודשים ואשר תימנה מיום הפקדת הרישיון. אין חולק כי הרישיון הופקד ביום 30.9.2021, זאת אף בהתאם להחלטת בית משפט קמא בדיון מיום 17.10.2021.

הצדדים חלוקים האם עסקינן בנהיגה, האם הכלי בו נהג העורר הינו כלי רכב כהגדרתו בדין והאם היה מקום כי בית המשפט יפעיל סמכותו לפסול את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

בית המשפט קמא קבע, לאחר שניתח תכונותיו של הכלי עליו נהג העורר (להלן גם: "הטרקטורון") כי מדובר בכלי רכב מנועי ומאחר ולא קיימת רשימה סגורה בפקודת התעבורה לעניין הגדרת רכב ומאחר והטרקטורון נע באמצעות כוח מכני, בדמות המנוע החשמלי שמחובר אליו, הרי שמתקיימות ראיות לכאורה לחובתו של העורר, המקימות בסיס לפסילתו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט אף עמד על מסוכנותו של העורר, נוכח עברו התעבורתי והעובדה כי אין זו הסתבכותו הראשונה בנהיגה ללא רישיון נהיגה תקף או המתאים לסוג הרכב.

ב"כ העורר חולק על החלטת בית המשפט קמא וטוען, כי לא מתקיימת עבירה ואין אף בהנחיית ראש מדור תעבורה במשטרה כדי ליצור יש מאין איסור, שלא נאסר בחוק עצמו.

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, שוכנעתי כי יש מקום לקבל את הערר ולבטל את החלטת בית המשפט קמא.

אין חולק כי הטרקטורון בו נהג העורר נע בכביש וכי הוא נע באמצעות כח מכני ולכן מדובר ברכב מנועי, כהגדרתו בפקודת התעבורה. בעניין זה, צדק בית המשפט קמא בניסוח, שפירט בהחלטתו. אלא שבכך אין די, שכן גם סעיף 10(א) לפקודת התעבורה וגם סעיף 67 לפקודת התעבורה המעגנים את החובה לנהוג אך ורק עם רישיון תקף, נוקטים בהגדרה של "רישיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג".

בענייננו, המשיבה אינה חולקת על כך כי לטרקטורון מושא ענייננו לא קיימת הגדרה מבחינת רישיון הנהיגה הדרוש לו וכן טרם הוגדר על ידי רשות הרישוי ככלי אשר חב בחובת רישוי.

בנסיבות אלה, גם אם מאן דהוא מבצע פעולת "נהיגה", בכלי כלשהו אשר ניתן להגדירו כ"כלי רכב" או כ"רכב מנועי", יש צורך במרכיב נוסף והוא כי לנהג עושה זאת מבלי שיש לו רישיון נהיגה תקף לרכב מאותו סוג. הדבר נכון כאמור הן לגבי סעיף 10(א) לפקודה והן לגבי סעיף 67 לפקודה אשר קובע כי האיסור לנהוג בפסילה הוא על נהיגה ברכב "שנהיגתו אסורה בלי רישיון לפי פקודה זו". והרי אין חולק שטרם נקבעו תנאיו של הרישיון הנחוץ לנהיגה על כלי רכב כאמור.

בנסיבות אלה וגם אם יש ראיות לכאורה לעצם הנהיגה, כפי שקבע בית המשפט קמא, הרי שעוצמתן בכל הנוגע לביצוע העבירה על ידי העורר, ואין בדעתי לקבוע מסמרות סופיות בעניין זה כאן, אינה מצדיקה פסילתו עד תום ההליכים לתקופה שנקבעה ויש להסתפק בתקופה שחלפה עד לרגע זה, קרי- תקופה של 53 ימים. בתקופה הזו, יש כדי לאזן בין כל השיקולים שהנחו את בית המשפט קמא בהחלטתו.

השורה התחתונה כאמור היא שאני מקבל את הערר.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח כסלו תשפ"ב, 22/11/2021 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי שקד אזוגי