המדובר בכתב תביעה על פיו תובעת התובעת סכום של 5,000 ₪ בגין ביצוע עבודה לא נאותה של הנתבע, שהינו שרברב במקצועו.

לטענתה, הנתבע היה אמור לשחרר סתימה באמבטיה וכן תיקון סתימה או נזילה במטבח ולטענתה אחרי מספר ימים חזרה הנזילה במטבח.

למעשה, אין כלל התייחסות בכתב התביעה לסתימה באמבטיה אלא התייחסות הינה רק לכך שהנזילה במטבח חזרה.

הנתבע בכתב ההגנה, מציין כי ביצע את כל העבודה כראוי, המחיר שגבה הינו מחיר סביר ולא מופקע, כאשר מחיר תיקון סתימה הוא 450 ₪ ומחיר החלפת סיפון הוא 345 ₪. למעשה אין מחלוקת לפחות ע"פ האמור בכתב התביעה שהסתימה באמבטיה תוקנה ובאשר לנזילה במטבח הרי אין מחלוקת כי הסיפון הוחלף ולטענתה הנזילה ממשיכה.

התובעת לא הציגה שום מסמך על עלות תיקון ונראה כי לא תיקנה את הליקויים עליהם היא טוענת למרות שמדובר בעבודה שנעשתה לפני חצי שנה.

אני סבור כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי התיקונים בוצעו שלא כראוי וכי אכן הנזילה במטבח נמשכת, למרות החלפת הסיפון. המחיר שנגבה הינו סביר ובסופו של דבר, אני סבור כי דין התביעה להידחות, רק מטעמי חסד, ומצבה הכלכלי של התובעת, אני נמנע מהטלת הוצאות.

אציין שניתנה לי סמכות ע"פ סעיף 79 א לתיקון פסק דין, לאחר שהסברתי לצדדים את המשמעות של סעיף 79 א'.

בסופו של דבר, אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, ד' ניסן תשפ"ב, 05 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.