ב"כ המערער עו"ד רפאל קיציס - מטעם הסיוע המשפטי

ב"כ המשיב עו"ד חנן פוטרמן

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי תל אביב (השופטת דגית ויסמן ונציגת הציבור גב' רחל קפר; ב"ל 11632-10-18), אשר דחה את תביעת המערער להכיר בליקוי בגבו כפגיעה בעבודה בין מכוח עילת המיקרוטראומה ובין על בסיס אירוע תאונתי מיום 31.1.16.
2. לאחר שעיינו בכל חומר התיק ושקלנו את טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות וזאת בעיקרו של דבר מטעמיו של בית הדין האזורי.
3. אשר לאירוע התאונתי – בית הדין האזורי לא שוכנע כי המערער עמד בנטל להוכיחו, וזאת לאחר ששקל את עדות המערער והעד מטעמו בקשר לכך ועיין במסמכים הרפואיים, שלא ניתן למצוא בהם אזכור לאירוע תאונתי בתקופה הסמוכה למועד האירוע. בית הדין אף התייחס, מעבר לצורך, לתמלול שיחה שהמערער ערך עם הממונה עליו בעבודה (שלא הגיע להעיד בבית הדין). בית הדין ציין כי אין בתמליל השיחה כל פרט לגבי האירוע, נסיבותיו או התאריך בו התרחש. מדובר בקביעה עובדתית מובהקת, המסתמכת על התרשמותה הבלתי-אמצעית של הערכאה הדיונית מהעדויות והראיות, ולא מצאנו מקום להתערב בה. משכך, הערעור ביחס לאירוע התאונתי – נדחה.
4. אשר לעילת המיקרוטראומה – בית הדין האזורי קבע, בהתבסס על כלל הראיות שהוצגו בפניו, כי המערער אמנם עבד עבודה פיזית קשה שכללה הרמה והורדה של תחנות, מבלטים וגלילים כבדים, אך כי לא ניתן למצוא בעבודתו רצף של תנועות חוזרות ונשנות המהוות תשתית עובדתית מספקת בעילת המיקרוטראומה. גם לאחר עיון בחומר הראיות גופו, ניתן להיווכח כי המכונה עליה עבד המערער לא פעלה בדפוס אחיד, אלא בדפוסים שונים בהתאם לסוג ההזמנה והיקפה. משכך גם אם אין מחלוקת שהמערער אכן נדרש מדי יום להרמה והורדה של תחנות ומבלטים (בעיקר, כפי שניתן היה להבין, בעת כיוון המכונה) וגלילים כבדים (לצורך הזנת חומרי הגלם), לא ניתן להצביע על רצף מספיק (או לבודד רצף כאמור) וזאת כבר בהתחשב במספר הפעולות להן טען המערער בעצמו – ארבע הרמות של תחנות ועשר הרמות של גלילים בכל יום (וכל זאת שלא ברצף, וכאשר בין הרמה להרמה מבצעת המכונה את פעולתה). המערער הדגיש בטיעוניו את עדותו של מר ארטיום קצרקה שטען להחלפת הגלילים מדי 10-15 דקות, אך תדירות זו לא עלתה בעדותו של המערער עצמו. אשר לתמליל השיחה שערך המערער עם הממונה עליו – גם אם ניתן לתת לו משקל כלשהו, לא מצאנו כי בסברת הממונה לקיומו של "אירוע מתמשך" (בלשונו) די כדי לסייע ליצירת תשתית עובדתית מספקת בהתאם לדרישות הפסיקה. ונזכיר, כי בהתאם לפסיקה לא די בעבודה פיזית קשה - שאין חולק כי הייתה - אלא נדרש רצף של תנועות חוזרות ונשנות שנמשכות על פני פרק זמן מספיק, וכאמור רצף כאמור לא ניתן היה לאתר. משכך, אנו מאשרים את קביעתו של בית הדין האזורי גם בעילה זו.
5. סוף דבר – הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב ניסן תשפ"ב (13 אפריל 2022), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.