1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבת ים (כב' השופט יאיר חסדיאל) מיום 10/11/21 בת"ק 65458-08-21, לפיו התקבלה תביעת התובעת – המשיבה נגד הנתבעת – המבקשת .

2. ענייננו בתביעה קטנה בסך 13,232 ₪.

3. בכתב התביעה טענה התובעת כי ביום 23/1/20 סוכם בינה לבין הנתבעת על רכישת חבילת נופש לקפריסין לתאריכים 17/8/21-21/8/20. ביום 29/1/20 נשלחה אל התובעת קבלה על סך של 11,750 ₪.

בשל משבר הקורונה בוטלו הטיסות. התובעת טענה כי ביקשה לקבל זיכוי, נאמר לה כי הנושא בטיפול.

ביום 30/7/21 קיבלה התובעת הודעה מהנתבעת בדואר אלקטרוני כי החברה נמצאת בהליכים משפטיים אל מול משרדי נסיעות בגין אי החזרת כסף, וכי יעדכנו אותה כשיהיו תשובות ברורות יותר. כספים לא התקבלו.

4. בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת – המבקשת היא סוכנות נסיעות שמשמשת כמתווכת בלבד בין הנוסעים לספקים, כאשר האחריות לסיפוק השירותים היא של הספקים בלבד. לאחר שהתובעת רכשה את חבילת הנופש מהנתבעת הנתבעת ביצעה עבורה את ההזמנה וקיבלה מהספקים את כל האישורים הנדרשים.

הנתבעת טוענת כי היא אינה אחראית לשינויים שנעשים בהזמנה ע"י הספק לאחר שהספק אישר את ההזמנה. הספק במקרה דנן היא חברת "כנפי משק בע"מ" (להלן: "כנפי משק") אשר קרסה והפסיקה פעילותה עקב משבר הקורונה.

לפי הנתבעת בקשת ההחזר הוגשה על ידה מיד עם היוודע דבר הפסקת פעילותה של כנפי משק וטרם נענתה, והתובעת לא עודכנה בדבר קריסת כנפי משק עד מועד הגשת התביעה נוכח עומס רב בביצוע החזרים.

5. בדיון שהתקיים ביום 10/11/21 העידו התובעת ונציג הנתבעת.

התובעת העידה והסבירה כי סכום התביעה גדול מעלות החופשה מכיוון שהיא תובעת גם הוצאות משפט והפסד יום עבודה. התובעת טענה כי נציגי הנתבעת "משכו" את הזמן, נתנו לה תחושה כאילו הכול בסדר והיא תקבל את הכספים. בחודש פברואר 2021 אף פרסמה הנתבעת כי השיבה את הכספים לרוב הלקוחות. התובעת טענה כי לא ידעה שספקית החופשה היא למעשה כנפי משק ולא הנתבעת עצמה.

נציג הנתבעת טען כי הנתבעת היא סוכנות נסיעה שמתווכת בין חברות תיירות ללקוחות. החבילה שרכשה התובעת זו חבילה של כנפי משק שהנתבעת משווקת. בשלב הראשון התובעת לא יודעת כי חברת התיירות היא כנפי משק, ובעת קבלת הכרטיסים ושוברי המלון ניתן לראות כי החברה שמרכיבה את חבילת הנופש היא למעשה כנפי משק.

עוד טען נציג הנתבעת כי הנתבעת עשתה מאמץ כדי להשיב את כספם של התובעת ולקוחות אחרים כאשר כנפי משק הודיעו על חדלות פירעון ולא קיבלו שום מענה.

6. בפסק הדין התקבלה התביעה.

נקבע כי קשה לקבל את גישת הנתבעת לפיה מעמדה הוא של מתווכת בין התובעת לכנפי משק בלבד משום ששמה של כנפי משק נעלם מפרטי החבילה שנשלחו לתובעת ולא הוצגה כל הוכחה לטענה זו. החבילה שמכרה הנתבעת לתובעת היא חבילת תיור כהגדרתה בתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003 ועל כן מוטלות עליה חובות גילוי קפדניות.

נקבע כי הנתבעת לא עמדה בחובותיה כלפי התובעת אף כסוכנות נסיעות גרידא.

הנתבעת אישרה בכתב ההגנה כי חבילת הנופש בוטלה עוד בחודש יולי והתובעת ביקשה שיושב אליה כספה לאלתר, הנתבעת לא פעלה להשבת כספי התובעת עד לאחר שכנפי משק הודיעה על הפסקת פעילותה בחודש נובמבר. עוד הצהירה הנתבעת בכתב הגנתה כי היא לא ידעה שהתובעת לא קיבלה החזר כספי עד לקבלת התביעה.

.

נקבע כי הנתבעת תשלם לתובעת את הסך של 11,750 ₪ בצירוף הוצאות משפט.

7. בבקשת רשות הערעור נטען כי פסק הדין לוקה בטעות קשה ומשמעותית הגלויה על פניו אשר עשויה להשליך על שאלות עקרוניות בנושאים הקשורים בתביעות בגין עסקאות עם סוכני נסיעות וליצור תקדים מסוכן. נטען כי בימ"ש קמא טעה כאשר קבע שהמבקשת נהגה ברשלנות כלפי המשיבה, וכי מדובר בשאלה משפטית עקרונית אשר נוגעת לענף הנסיעות כולו.

נטען כי בימ"ש קמא טעה כשלא קיבל את עמדת המבקשת בדבר היותה גורם מתווך ברכישת חבילת הנופש בלבד.

עוד נטען כי חבילת הנופש המוזמנת מעולם לא בוטלה וכי המשיבה לא הציגה אף פנייה לקבלת החזר שנערכה טרם קריסת כנפי משק.

נטען כי היות ומדובר בהזמנה אינטרנטית המשיבה ידעה את כלל פרטי ההזמנה המקוריים במעמד ההזמנה, אך נוכח הזמן הרב לא היה עלה בידי המבקשת לאתר את מסמכי ההזמנה המקוריים. וכי נטל ההוכחה לכך ששמה של כנפי משק לא הוזכר במעמד ההזמנה רובץ על כתפי המשיבה, בבחינת המוציא מחברו.

המבקשת טענה כי היא יוצאת ידי חובה כלפי הלקוחות כאשר הזמנותיהם מאושרים על ידי הספקים השונים. אין להטיל אחריות בגין ביטול הנופש שנגרם עקב קריסתו של הספק והפסקת פעילותו. המבקשת לא יכלה לצפות מראש את קריסת כנפי משק.

נטען כי אין בעובדה שהמשיבה לא עודכנה בדבר קריסתה של כנפי משק עד הגשת התביעה נוכח העומס הרב כדי להפוך את המבקשת עצמה לאחראית להחזר הכספי.

נטען כי בימ"ש קמא טעה בקביעתו על סמך קביעות עובדתיות את מעמדה המשפטי והעסקי של המבקשת. השאלה האם המבקשת עדכנה את המשיבה במועד על קריסת הספק ואי-קבלת ההחזר הכספי היא שאלה עובדתית ואין בה כדי לשנות את המצב העובדתי הברור שלא ניתן לקבל החזר כספי מכנפי משק. אם סוכן הנסיעות לא ידע על מצבה הכלכלי הרעוע של כנפי משק אין לראותו כרשלן.

אין בציון שמו של הספק קשר סיבתי לאי קבלת התרומה מהספק עצמו או ליכולתה של המבקשת לקבל החזר כספי בפועל, כך שאין בכך התרשלות הקשורה לטיעון המרכזי בהליך קמא.

8. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א) רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

וראה לעניין זה: רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' מור (9/8/18) סעיף 6, רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (18/3/15) ורע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן (26/12/16).

ענייננו אינו נכלל בגדר חריגים אלה.

ב) שני הטיעונים העיקריים של המבקשת בבקשת רשות הערעור הם בנוגע לקביעת מעמדה של המבקשת בעסקה כסוכנות נסיעות ולעניין הרשלנות בטיפול במשיבה.

קביעת מעמדה של המבקשת כסוכנת נסיעות המתווכת בעסקה או ככזו המוכרת חבילת תיור הנה קביעה עובדתית שקבעה הערכאה הדיונית, על בסיס החומר הראייתי שהיה מונח בפניה.

ערכאת ערעור מתערבת בממצאים עובדתיים ובממצאי מהימנות אליהם הגיעה הערכאה הדיונית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן בהם נפל פגם היורד לשורשו של עניין בממצאי הערכאה הדיונית  או כאשר מדובר בקביעות בלתי מבוססות או מופרכות על פניהן.

וראה לעניין זה: ע"א 8419/13 פלוני נ' עיריית ירושלים,  פסקה 13 (9.03.2015), ע"א 117/15  שגיא נ' מנהל רשות המסים,  פסקה 10 (13.7.2016), ע"א 918/15 פישמן רשתות בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים, פסקה 11 (28.7.2016), ע"א 559/16 פרי יעקב שירותי ניהול בע"מ נ' פקיד שומה תל אביב 1,  פסקה 10 (6.11.2016) וע"א 7863/16 גורדו ואח' נ' ימין (19.7.18).

בנוסף, אציין שהתשתית העובדתית אותה מנסה המבקשת להניח כדי לבסס את מעמדה כסוכנת נסיעות בעסקה נסמכת על כך שהמשיבה ידעה שכנפי משק היא ספק הנופש והמבקשת עצמה היא אינה אלא מתווך, וטענה כי "היות ומדובר בהזמנה אינטרנטית ידעה המשיבה על כלל פרטי ההזמנה במעמד ההזמנה" (ס' 10).

מנגד, בדיון שהתקיים ביום 10/11/21 הצהיר נציג המבקשת כי "... זו חבילה בקפריסין שאנו משווקים אותה, היא לא יודעת שזה כנפי משק בשלב הראשון." (עמ' 1 שורה 25 לפרוטוקול), ואף בהמשך שוב "מדובר פה בסיכום הזמנה ובה אנחנו לא מספקים את פרטי הספק, יש פה חברת תעופה, אבל לא מצוין הספק שבנה את החבילה." (עמ' 2 שורה 13), גם בהמשך הפרוטוקול משיב נציג הנתבעת לשאלת בית המשפט כי "לקוחות לא אמורים לדעת מי הספק" (עמ' 3 שורה 2).

משהעיד נציג הנתבעת שוב ושוב על כך שהמשיבה לא ידעה כי המבקשת אינה ספק החופשה וכי אין מדובר בטעות אלא שהמשיבה כלל לא הייתה אמורה לדעת מי ספק החופשה, לא ניתן לקבל טענה זו, הנטענת לראשונה בבקשת רשות הערעור בעלמא בטיעון הקלוש "כי לא ניתן למצוא את מסמכי ההזמנה המקורית לאור הזמן הרב שחלף."

לעניין זה יוער גם כי בימ"ש קמא ציין כי המבקשת לא עמדה בחובותיה אף כסוכנות נסיעות גרידא, כך שגם אם ניתן היה לקבל את טענת המבקשת בדבר היותה סוכנות נסיעות בעסקה על אף הסתירות הרבות בגרסתה בעניין זה אין בכך כדי לשנות את תוצאות פסק הדין.

ג) לעניין התרשלותה של המבקשת – לא ברור הכיצד טוענת המבקשת כי החופשה מעולם לא בוטלה וכי המשיבה לא הציגה אף בקשה להחזר כספי כאשר בתכתובת מייל בין נציגת המבקשת למשיבה מסוף חודש יולי מציינת במפורש כי החופשה בוטלה, כנפי משק נמצאת בהליכים משפטיים וכי המבקשת תברר את סוגיית ההחזר הכספי למשיבה.

יתר על כך, הקביעה שקבע בימ"ש קמא בעניין התרשלות המבקשת בטיפול במשיבה נסמכת למעשה על הצהרותיה שלה עצמה בדבר הטיפול במשיבה, ולא ברור הכיצד מנסה המבקשת לתרץ התנהגותה זו בטענה "שממילא לא היה ניתן לקבל החזר". המבקשת לא טענה או הוכיחה בבקשתה שטיפולה במבקשת עמד בחובותיה לא כחברה המוכר חבילת תיור, ולא כסוכנת נסיעות.

10) לסיכום:

א) לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ב) משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ג) העירבון יוחזר למבקשת באמצעות בא כוחה.

ד) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשפ"ב, 25 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.