ע"א 48117-11-21 לבייב נ' פלקסגרופ בניה בע"מ ואח'

בפני כב' השופטת שרון צנציפר הלפמן

העתק החלטת בית משפט מיום ד' שבט תשפ"ב 06 ינואר 2022

לפני בקשת המבקשת (המערערת) לפטור מהפקדת ערובה ולחילופין להפחתת סכום הערובה. כידוע, הפקדת ערובה היא חובה שבדין ושיעור הערובה קבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. מתן פטור מערובה הוא חריג, המחייב עמידה בשני תנאים מצטברים: האחד - הוכחת חוסר יכולת כלכלית; והשני - סיכויים ממשיים להצלחת ההליך. הנטל להוכחת שני התנאים מוטל על מבקש הפטור.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה וכן בתצהירי המבקשת ובנספחים שצורפו, הגעתי למסקנה כי אין בידי להיעתר לבקשה, שכן לא עלה בידי המבקשת להוכיח חוסר יכולת כלכלית המצדיק פטור או הפחתה של תשלום הערובה. המבקשת לא העמידה בפני בית המשפט תשתית עובדתית וראייתית מלאה בנוגע למצבה הכלכלי. המבקשת צירפה, אמנם, מסמכים המלמדים כי מצבה הכלכלי אינו מן המשופרים (מכתב מחלקת הרווחה), אולם לא צורף פירוט של הכנסותיה (תלושי שכר ו/או דו"ח רואה חשבון), לא ניתן הסבר לסכומים של עשרות אלפי שקלים המתקבלים בחשבונה (למשל ביום 11.10.21) ולא פורטו הוצאותיה. בנוסף, המבקשת לא פירטה זכויות, ככל שקיימות כאלה, בקופות גמל או בקרנות השתלמות, אשר ניתן, לכל הפחות, לשעבדן לצורך קבלת הלוואה לתשלום הערובה. במצב דברים זה, המבקשת לא הניחה בפני בית המשפט את התמונה המלאה באשר למצבה הכלכלי. על זאת יש להוסיף כי שומה היה על המבקשת להוכיח גם כי אין באפשרותה לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתה הקרובה (בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל, פסקה 10 (21.7.14)). המבקשת לא התייחסה לעניין זה כלל בבקשתה המקורית ובכך יש טעם לפגם. בתגובתה לתשובה השלימה המבקשת טיעונה לעניין זה וציינה כי משפחתה הקרובה סייעה בידיה עד עתה בתשלומים שונים בסכומים גבוהים ואין ביכולתה להמשיך ולסייע. עם זאת, המבקשת לא תמכה טענותיה אלה באסמכתאות, לא טענה וממילא לא הוכיחה כי ניסתה להסתייע בחברים ובקרובים נוספים לשם הפקדת הערובה ואף לא הציגה טעם מספק מדוע לא עשתה כן (בש"א 3625/18 איזק נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (15.5.18)).
לאור האמור, הבקשה נדחית.
ניתנת ארכה להפקדת הערובה עד ליום 16.1.22.
ככל שתלא תופקד הערובה עד למועד זה - יימחק הערעור.
תזכורת ביום 17.1.22.
ניתן בסמכותי כרשמת.