לפניי בקשת המבקשת, היא הנתבעת בהליך זה, למחיקת כתב התביעה על הסף, לאור הגשתה טרם זמנה.

על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 21.11.2021, התובע עבר תאונת דרכים קשה ביום 23.10.2021 וזאת כנוסע ברכב שהיה מעורב בתאונת דרכים עצמית.

מחד, על פי סע' 11 לכתב התביעה, ביום הגשת התביעה (פחות מחודש ימים לאחר אירוע תאונת הדרכים) עדיין היה המשיב מאושפז ביחידה לטיפול נמרץ.

מאידך, בסע' 16 לכתב התביעה נטען, למשל, כי המשיב "ניתק קשר עם כל חבריו" ובסע' 21(1) אף נטען כי נגרם לו הפסד השתכרות לעבר (כאמור, בטרם חלף חודש לאירוע התאונה) בסך של
127,400 ₪ (כאשר על פי הבקשה לתשלום תכוף המשיב משתכר 5,000 ₪ לחודש).

עוד נכתב בכתב התביעה, במסגרת סע' 21(5) כטענה לנזק מיוחד, כי למשיב נגרם נזק בשם "נכות" בסך של 1,970,600 ₪.

המבקשת טענה בבקשתה כי יש למחוק את התביעה שכן הנזק לא התגבש כלל, שהרי אף לא חלפה שנה מיום התאונה.

ב"כ המשיב בחר שלא להתייחס כלל לטענה זו של המבקשת במסגרת תגובתו.

לטעמי, הצדק עם המבקשת.

יפים לעניין זה הדברים הבאים מתוך רע"א 963/13 פלוני נ' "הפול" חברה לביטוח בע"מ (23.5.2013):

"...קשה להלום מצב בו תביעה זו, בנסיבותיה, הוגשה לבית המשפט עשרה ימים בלבד(!) לאחר תאונת הדרכים. על פני הדברים, וללא קשר לשיעור הנכות הצמיתה, הפגיעה הראשונית במבקש לא היתה של מה בכך, ונדרש פרק זמן סביר עד להתייצבות המצב ועד שניתן יהיה לדעת מהי נכותו הצמיתה. פניה לבית המשפט אך לאחר חלוף ימים ספורים מאז התאונה אינה ראויה, בלשון המעטה, שכן ברור כי נזקו של המבקש עדיין לא התגבש והתובענה עדיין אינה בשלה לבירור ואף לא למינוי מומחים. מהלך זה מחייב בהכרח הגשת עדכונים לבקשה למינוי מומחים ויוצר רושם, כפי שאכן נוצר במקרה דנא, שהתובע מייצר מסמכים רפואיים אך לצורך התביעה ובאופן מלאכותי. מהלך כאמור מצריך, לעיתים מזומנות, תיקונים חוזרים ונשנים של כתבי הטענות, וגורם לסרבול ולריבוי מחלוקות. הגשת תביעה טרם זמנה אינה ראויה גם מבחינת הנתבע, שאינו יודע אל נכון מה היקף הסיכון בפניו הוא ניצב ומה טיב הטענות בעניינים הרפואיים עימהן הוא צריך להתמודד. יש בכך כדי לפגוע גם בכלל ציבור המתדיינים, שכן בית המשפט מתחיל לטפל בהליך שאין הוא יכול לקדמו כראוי ועל פי הקצב הנכון, שכן הצורך בהמתנה להתפתחויות מאוחרות להגשת התביעה הוא צורך המובנה בהליך. תובע הפונה לקבלת סעד שיפוטי חייב לצאת מההנחה שעניינו בשל להכרעה לאלתר. יש להתריע מפני הגשת תביעות בלתי בשלות, ואיני שולל את האפשרות שבמקרה המתאים הילוך כאמור יצדיק נקיטה בסנקציות מתאימות, אף ביוזמת בית המשפט, כגון הפסקת התובענה תוך חיוב בהוצאות.". (ההדגשות שלי – י.ב.).

הגשת תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, כאשר הוא עודנו מצוי באשפוז בטיפול נמרץ וטרם חלף אפילו חודש ימים מיום התאונה, היא בבחינת מצב דברים שאין להשלים איתו.

הדבר גורם לסרבול של ההליכים המשפטיים ולפגיעה בכלל המתדיינים הבאים בשעריו של בית המשפט, שכן ברור כי לא ניתן לקדם את ההליכים בתיק זה וכי תוגשנה שוב ושוב בקשות לתיקון כתבי הטענות ולהוספת מסמכים רפואיים, עם התקדמות הליך השיקום של התובע והתבהרות היקף הפגיעה בו.

ודוק, גם אם תאמר שהייתה בפיו של המבקש בקשה לתשלום תכוף, הרי שהגיש תביעתו טרם הפנה דרישה ערוכה כדין למשיבה; וההליכים (התביעה העיקרית והבקשה לתשלום תכוף) אף אינם תלויים זה בקיומו של זה (ראה תקנה 10 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), תשמ"ט-1989).

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת התביעה העיקרית.

המשיב-התובע ישלם למבקשת-הנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪. לפנים משורת הדין, יידחה מועד תשלום ההוצאות ושכה"ט למשך 12 חודשים מהיום – לאור מצבו הרפואי של המשיב.

לעניין הבקשה לתשלום תכוף – תחילה יפנה ב"כ המשיב למבקשת בדרישה על פי טופס 1 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), תשמ"ט-1989 בצירוף כל המסמכים הנלווים ובחלוף הקבוע המועד בתקנות, אם לא ייענה, יוכל לעורר בקשתו מחדש.

ניתנה היום, ט"ז אדר א' תשפ"ב, 17 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.