עש"א 58376-11-21 קליין נ' סאלאמא

בפני כב' השופטת עדי אייזדורפר

העתק החלטת בית משפט מיום כ' כסלו תשפ"ב 24 נובמבר 2021

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב הביצוע, ובמכלול החומר המצוי בתיק עד כה, להלן ההחלטה:
עסקינן בבקשה לעיכוב ביצוע אשר הוגשה יחד עם ערעור על החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 11.11.21 (להלן: "ההחלטה"), בבקשה בטענת "פרעתי", בעניין פינוי שנקבע להיום, 24.11.21, של מטלטלין אשר שייכים למערער, ומצויים לכאורה בחדר משאבות וחדר מוגן, שהינם רכוש משותף של דיירי הבניין ברחוב תל חי 13 באשדוד, וזאת על יסוד פסק דינה של המפקחת על המקרקעין מיום 24.11.20 (להלן: "פסק הדין").

אמנם מדובר בפסק דין לפינוי, אולם נראה כי בחינת סיכויי הערעור, כמו גם העובדה כי מדובר בפינוי של מטלטלין של החייב המצויים ברכוש המשותף (להבדיל מפינוי מדירת מגורים וכד'), מטים את הכף לטובת דחיית הבקשה, מן הנימוקים כמפורט להלן.

ראשית, אם כטענת המערער, פינה את המטלטלין עוד ביום 21.3.21, לא ברור מדוע המתין והגיש בקשה זו רק בבקר יום הפינוי, שעה שההחלטה ניתנה עוד ביום 11.11.21. כמו כן, אם לטענת המערער הפינוי בוצע, מדוע עומד המערער על עיכוב ביצועו של פסק הדין?

מעבר לכך, המערער נסמך על הסכמה אשר הוא טוען שהושגה בינו לבין חברת הניהול החדשה.

אין בטענה זו ממש: ההסכמה מיום 26.10.20 הינה מוקדמת לפסק הדין, ועל כן אינה רלבנטית.

ההסכמה מיום 1.12.20 הינה לפני מועד ההחלטה, ובמסגרת ההחלטה נקבע כי לשונה של ההסכמה אינה מבטאת הסכמה מפורשת כנטען על ידי המערער, אלא העדר התנגדות, בכפוף לכך שהמטלטלין שיונחו לא יהוו מכשול או הפרעה. לאחר החלטה זו מצאה לנכון הנציגות לפתוח את תיק ההוצל"פ כנגד המערער, ובכך ביטאה את העדר הסכמתה, תוך שבפסק הדין צויין כי המטלטלין מהווים הפרעה, חברת הניהול אינה מתחזקת את חדר המשאבות בגללם, והמערער חוייב בפינויים המלא. משכך, לא מצאתי כי מדובר בערעור בעל סיכויים טובים המצדיקים עיכוב ביצועו, וודאי כאשר הפינוי עניינו - מטלטלין שהניח המערער ברכוש המשותף.