מספר בקשה:7 | |||
בפני | כבוד השופט יגאל נמרודי | ||
התובעים / המשיבים | 1. שיטרית מדיה גרופ בע"מ 2. מאיר שטרית 3. רות שטרית | ||
נגד | |||
הנתבע / המבקש | יוגב חלפון | ||
החלטה |
בעלי הדין ועיקר טענות הצדדים
הדין
רע"א 2657/11 גריסרו נ' ברמן (18.6.2012):
"אכן, יש להבחין בין מקרים בהם סיבת ההיעדרות נעוצה באי הבנה, היסח דעת, צירוף נסיבות אומללות או אף בשל רשלנות מסוימת, לבין היעדרות שמקורה בזלזול בבית המשפט וללא כל סיבה סבירה [...]. דעתי היא, כי המקרה דנא הוא אחד המקרים בהם יש ליתן משקל גבוה יותר להתנהלות שהביאה להיעדרות המבקשים מהדיון ולדברים שבאו לאחר מכן. נקבע כאמור, כי התנהלותם של [...] לקתה בזלזול של ממש בבית המשפט ובהליך. על רקע זה, איני סבור שסיכויי התביעה הינם כאלה המצדיקים את ביטול פסק הדין. [...] ודוקו, גם אם סיכויי התביעה אינם "דלים" כפי שקבע בית המשפט המחוזי [...] הרי שבהתחשב באמור לעיל אודות התנהלותם [...] ודאי לא מצאתי כי מדובר בסיכויים גבוהים במידה המצדיקה התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי";
רע"א 1957/12 חלה נ' כהן (22.5.2012):
"מערכת המשפט העמוסה לעייפה אינה יכולה לגלות סובלנות ואורך רוח כלפי התנהלות מזלזלת ומניפולטיבית מצד בעלי דין. "יומו" של חלה בבית המשפט ניתן לו, אך הוא בחר, מסיבות השמורות עימו, שלא לנצלו. אין הוא זכאי שתינתן לו הזדמנות נוספת, שהאפשרות לקבלה שמורה לאותם מקרים בהם הייתה סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות. יתרה מכך, אפילו אי ההתייצבות נובעת מרשלנות, יהיו מקרים בהם תינתן לבעל הדין הרשלן הזדמנות נוספת, בדרך כלל בכפוף לחיוב בהוצאות. בכך יינתן ביטוי לזכות הגישה לערכאות. ברי כי השאיפה היא לעשות משפט צדק תוך מתן הזדמנות לבעלי הדין להציג בבית המשפט את מלוא ראיותיהם וטענותיהם. אלא שאין להשלים עם התנהגות המסכלת ביודעין ובעזות מצח את האפשרות לקיים הליך משפטי תקין. בענייננו מדובר במקרה מובהק של "התעלמות מדעת" מההליך מצד בעל דין. אכן, הסנקציה שננקטה כלפי חלה אינה קלה. יתכן שהדבר יגרום לו לפגיעה כלכלית ממשית. אלא שכל זאת היה אמור להיות ברור לחלה בטרם החליט שאין הוא מתייצב בבית המשפט. לא ניתן, אפוא, לומר שבית המשפט טעה בהחליטו שלא לבטל את פסק הדין";
"המקרה דנן הוא, אפוא, מקרה של אי התייצבות שאינה אלא "התעלמות מדעת" מההליך המשפטי, מה שהצדיק את דחיית הבקשה לביטול פסק הדין שניתן נוכח אותה אי ההתייצבות, ומטעם זה בלבד, אף ללא בחינת טענות ההגנה של חלה";
"גם אם לא ניתן לשלול את האפשרות שלחלה סיכויי הגנה, אין הדבר מצדיק לקבל את בקשתו לביטול פסק הדין שניתן נוכח אי התייצבותו, בשל העובדה שלא הייתה כל הצדקה לאי ההתייצבות";
רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' שלו (22.4.2015):
"לכך יש להוסיף כי התנהלותם המזלזלת של המבקשים לא הסתכמה בכך, והתבטאה גם בהתנהלותה של המבקשת 3 שבחרה לא להתייצב לדיון שנקבע בשל "עומס פגישות", למרות החלטה מפורשת של בית המשפט קמא הדוחה את בקשתה לדחיית מועד הדיון ומורה לה להתייצב במועד שנקבע ולהיחקר על תצהירה.
בדין קבע, אפוא, בית המשפט המחוזי כי התנהלותם של המבקשים מלמדת על זלזול בבית המשפט ובהוראותיו וכי התנהלותם מכריעה את הכף לחובתם ומאפילה על השיקול הנוגע לסיכויי הגנתם. עם זאת ובבחינת למעלה מן הצורך בחן בית המשפט גם את שאלת סיכויי ההגנה והגיע למסקנה כי אף הם אינם מצדיקים את ביטול ההחלטה שניתנה. נימוקיו של בית המשפט המחוזי בעניין זה מקובלים עלי אף הם ולא ראיתי מקום להתערב בהם";
רע"א 1838/16 החבובות חנות הצעצועים בע"מ נ' מדינת ישראל (9.5.2016):
"עם זאת, ועל אף הנטייה הליברלית בפסיקה להחליט על ביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחר, עדיין קיימים מקרים קיצוניים בהם יש להעדיף את האינטרס הציבורי של סופיות הדיון והצורך למצות את ההתדיינות על פני עניינו האישי של מבקש הביטול, אשר הביא במו ידיו למצב זה, בחוסר תום לב ותוך זלזול בוטה בכללים הדיוניים של מערכת המשפט [...]. המקרה שלפנינו הוא אחד ממקרים אלה".
יישום הדין על העניין הנדון
לגופם של דברים: אני דוחה – מכל וכל – את הטענה למחדל כלשהו של מזכירות בית המשפט. הנחיות באשר לאופן ההתחברות למערכת הובאו בהחלטתי מיום 16.1.2022. ביום הדיון ווידא בית המשפט כי המערכת פועלת באופן תקין. בשום שלב לא נעשה ניסיון התחברות. לא הייתה כל אינדיקציה לכך. באותו בוקר התקיימו שני הליכים לפניי בתיקיו של הנתבע. בית המשפט הקפיד כי בכל תיק תהיה ערוכה המערכת לקליטת התחברות של הנתבע, בהתאם לקישור המתייחס לתיק הרלוונטי. בנוסף, פסק-הדין נכתב בלשכה, לאחר הפסקה בדיון, והוא הוזן בתיק בשלב מתקדם, זמן רב לאחר שעת הדיון, באופן שהייתה שהות ממושכת מאוד להודיע על "תקלה" כלשהי בהתחברות. עד לרגע בו הוזן פסק-הדין בחן בית המשפט האם הוגשה בקשה כלשהי לתיק. בקשה לא הוגשה. פרטי ב"כ התובעים והתובע 2, שנכחו בדיון, בוודאי ידועים לנתבע. ניתן היה בנקל ליצור עם מי מהם קשר טלפוני ולהודיע כי ניסיון חיבור למערכת לא צלח. הנתבע אינו טוען אילו ניסיונות נעשו על ידו להתחבר למערכת. משתמע מהאמור בסעיף 6 לבקשה כי הנתבע המתין ליצירת קשר טלפוני של המזכירות לצורך חיבורו. אם אכן זו כוונת הנתבע – פרט לכך שהדברים לא נכתבו באופן בהיר, הרי שלא הייתה אמורה להתבצע כל פנייה מוקדמת כאמור. הנחיות בית המשפט באשר לאופן ההתקשרות הובאו בהחלטה מיום 16.1.2022. הנתבע לא פעל על-פיהן.
בנוסף: גרסת הנתבע והעדה מטעמו כי היה בדעת הנתבע להשתתף בהליך אינה מהימנה עליי. קביעה זו בעינה עומדת, אף בלא עדות של הנתבע והעדה מטעמו בבית המשפט. קביעה זו נסמכת על התנהלות מוקדמת יותר של הנתבע, שהודיע, באופן ברור, כיצד בדעתו לנהוג. כך הודיע הנתבע לבית המשפט:
הודעה מיום 17.1.2022:
הנתבע שיגר הודעה, בה ציין – בכותרת – כי הוא לא ישתתף בדיון. זו הייתה כותרת ההודעה:
"הודעה מטעם הנתבע שלא ייקח חלק בדיון עקב מצבו הרפואי"
הודעה מיום 18.1.2022:
"הודעה
הנתבע מודיע לביהמ"ש כי הוא רואה בקיום הדיון בלעדיו פגיעה קשה בזכויותיו, כשביהמ"ש נפגש עם צד אחד ומתדיין עימו בלעדיו, כשהוא יודע שהצד שכנגד אינו יכול לקחת חלק בדיון עקב תאונת דרכים קשה שעבר, ומשכך, תמוה מאוד הקביעה שיתקיים הדיון בהיעדרו של הנתבע.
[...]
לפיכך, ולאור האמור, ההחלטה שלא לדחות את הדיון ולקיימו בהעדרו של הנתבע שמייצג את עצמו, הינה החלטה מעוולת".
התנהלות זו של הנתבע מלמדת, כי הוא לא התכוון כלל ליטול חלק בהליך, וממילא – לא ניסה להתחבר למערכת ה-V.C.. ממילא, לא הוכח, אף לא נטען, כי הנתבע פעל בהתאם להנחיות מיום 16.1.2022.
אכן, בכתב ההגנה ציין הנתבע (בשפה רפה) כי ההסכמה להאריך לנתבע את תקופת השכירות ניתנה על ידי "התובעים" (פסקה ד', בעמוד 2). עם זאת, בשלב זה – כשהטיעון הובא לראשונה בכתב ההגנה (כשכתב ההגנה הוגש באיחור, על אך ארכה), הטיעון אינו מפורט, הוא סותר טענה קודמת, שמייחסת את אותה הסכמה לתובע 2 בלבד, והנתבע ממילא הודיע כי הוא לא יתייצב לדיון בעניינו, לא הייתה דרושה עדות של התובעת 3 בדיון.
נימוקים מפורטים נוספים המתייחסים למישור ההגנה הובאו בפסק הדין. כאמור, פסק הדין מנומק, וההכרעה אינה מבוססת רק על הימנעות הנתבע מלהתייצב לדיון. לא ראיתי צורך לחזור על הדברים. גם כשבוחנים את טענת ההגנה, בדבר מתן הסכמה להארכת המועד, סיכויי הטענה להתקבל – לאחר שמיעת עדות הנתבע – נמוכים ביותר. בחינה של מכלול נסיבות העניין אינה מקימה עילה לבטל את פסק-הדין.
"אין להשלים עם מצב של תפיסת חזקה במושכר, גם אם מדובר בדירת מגורים, תפיסת חזקה שלכאורה אינה כדין, תוך גרימת נזקים ממשיים למשכיר, בחסות משיכת זמן בטיעונים משפטיים פרוצדוראליים, שאין מאחוריהם טענות הגנה של ממש לגופו של עניין. לשם התמודדות יעילה עם מצבים קשים אלה, נוסף בשנת תשס"ט לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 פרק ט"ז4 (תקנות 215ז - 215יג) שכותרתו "תביעה לפינוי מושכר". סדרי הדין שנקבעו לעניין זה כוללים לוחות זמנים "הדוקים" ומטילים חובות שונים על בעלי דין, שהמבקש לא עמד בהם, ומכאן החלטתו של בית משפט השלום. התקנות האמורות מבטאות בצורה ברורה את המגמה שלא לאפשר לשוכרים להביא למשיכת הליכי פינוי, ויש להביא מגמה זו לידי ביטוי גם במקרה דנא".
סיכום
המזכירות תשלח את החלטתי לצדדים.
ניתנה היום, כ"ח שבט תשפ"ב, 30 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
26/12/2021 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה בהסכמה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עקב תאונה | יגאל נמרודי | צפייה |
10/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לדחיית מועד דיון הקבוע ליום 19.1.22 | יגאל נמרודי | צפייה |
11/01/2022 | החלטה שניתנה ע"י יגאל נמרודי | יגאל נמרודי | צפייה |
12/01/2022 | החלטה שניתנה ע"י יגאל נמרודי | יגאל נמרודי | צפייה |
16/01/2022 | החלטה שניתנה ע"י יגאל נמרודי | יגאל נמרודי | צפייה |
16/01/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 תגובת התובעים על פי החלטת בית המשפט מיום 12/1/22 | יגאל נמרודי | צפייה |
16/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 19/1/22 | יגאל נמרודי | צפייה |
16/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לביטול הדיון והודעה כי הנתבע לא ייקח חלק בדיון | יגאל נמרודי | צפייה |
17/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הודעה מטעם הנתבע כי לא ייקח חלק בדיון עקב מצבו הבריאותי | יגאל נמרודי | צפייה |
18/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 הודעה | יגאל נמרודי | צפייה |
24/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לביטול פסד שניתן בהיעדר הגנה בצירוף תצהיר של הנתבע אחותו ואימו | יגאל נמרודי | צפייה |
30/01/2022 | החלטה על בקשה של תובע 1 תגובה לבקשה לביטול פסק הדין | יגאל נמרודי | צפייה |
31/01/2022 | החלטה על בקשה של נתבע 1 בקשה בהולה לעיכוב ביצוע פסד שניתן בהיעדר הגנה ותוך התעלמות מזכויותיו של הנתבע, ויש צורך בעיכוב ביצוע של 30 יום | יגאל נמרודי | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | שיטרית מדיה גרופ בע"מ | אמיר שושני |
תובע 2 | מאיר שטרית | אמיר שושני |
תובע 3 | רות שטרית | אמיר שושני |
נתבע 1 | יוגב חלפון | בתיה חלפון, יוגב חלפון |