1. ביום 24.11.2021 הוגשה לבית משפט זה בקשתו של התאגיד למתן צו פתיחה בהליכים.

כעולה מן הבקשה, מענו הרשום של התאגיד מאז חודש ספטמבר 2021 הוא ברחוב אבן גבירול 13 בתל אביב-יפו.

1. ביום 30.1.2022 התקיים דיון בבקשה, אשר במהלכו ביקש בא כוח הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי (להלן: "הממונה"), כי בטרם יינתן צו לפתיחת הליכים, ובכדי למנוע מצב של "Forum shopping", יש להידרש לשאלה האם התאגיד שינה את כתובתו רק לאחר הפסקת פעילותו.
2. בתום הדיון קבעתי כי הצו לפתיחת הליכים ולפירוק התאגיד מותנה בכך שאכן הכתובת הנוכחית הרשומה ברשם החברות היתה כתובתו של התאגיד בעת שזה הפסיק את פעילותו והוריתי לבא כח התאגיד לברר את הענין ולמסור עדכון.
3. בא כוחו של התאגיד מסר במועד מאוחר יותר, כי פעילותו של התאגיד הופסקה עוד בשנת 2013 אלא ששינוי הכתובת של התאגיד נעשה רק ביום 9.9.2021, בסמוך לפני הגשת הבקשה לצו פתיחה בהליכים. בא כח התאגיד נמנע מלציין מה היתה כתובתו הקודמת של התאגיד, אלא שעיון בנספח 3א' לבקשה לפתיחה בהליכים מגלה, כי קודם לכן כתובתו הרשומה של התאגיד היתה בדרך יד לבנים 24 בחיפה.
4. לטענת התאגיד, שינוי הכתובת לא נועד לפגוע בזכויות הנושים, ולפיכך אין כל מניעה כי ההליך יידון בבית משפט זה. נטען כי שינוי הכתובת נועד לצורך קבלת מסמכים שונים שנשלחו לתאגיד מעת לעת.
5. בהחלטתי מיום 16.2.2022 התבקשה עמדתו של הממונה בשאלת הסמכות המקומית. טעמו של דבר הוא שהתופעה של שינוי כתובת התאגיד באופן שיקנה סמכות מקומית לבית משפט זה, ממש בסמוך לפני הגשת הבקשה לצו פתיחה בהליכים, הפכה לאחרונה לתופעה רווחת אצל עורכי דין מסויימים.
6. עמדת הממונה היא שמבחינה פורמלית ההליך אכן מצוי בסמכותו המקומית של בית משפט זה, נוכח כך שסעיף 4 לחוק חדלות פירעון ושיקום כללי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק") קובע כי בית המשפט המוסמך הוא בית המשפט אשר באזור שיפוטו רשום התאגיד או שבו מקום עסקו העיקרי או נכסיו, אלא שכאן מדובר במקרה שבו שינוי הכתובת נעשה בסמוך מאוד למועד הגשת הבקשה לצו פתיחה בהליכים ולאחר שהתאגיד כבר לא היה פעיל במשך שנים רבות, והדבר נעשה אך ורק לצורך הקניית סמכות מקומית. במקרה כזה, בו שינוי הכתובת איננו משקף את מקום פעילות התאגיד או ניהול עסקיו, נתונה לבית המשפט הסמכות להורות כי הסמכות המקומית היא בהתאם לכתובת המקורית של התאגיד. במקרה דנן בחר הממונה להותיר לשיקול דעתו של בית המשפט את ההכרעה בשאלה האם יש להורות על העברת ההליך לבית משפט אחר, או להותירו בבית משפט זה.
7. לאחר שעיינתי בטענותיו של התאגיד ובעמדת הממונה באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על העברת ההליך לבית המשפט אשר בתחום שיפוטו היה רשום התאגיד לעת פעילותו.
8. סעיף 4 (1) לחוק קובע כי הסמכות לדון בהליכים בעניין חייב שהוא תאגיד נתונה ל"בית המשפט המחוזי שבאזור שיפוטו רשום התאגיד או שבו מקום עסקו העיקרי או נכסיו".

דא עקא, בסעיף 2.3 לבקשת התאגיד נטען כי פעילותו העסקית נפסקה עוד בשנת 2013, ומכאן שקביעת הסמכות המקומית על פי מקום העסקים העיקרי בהווה – אינה אפשרית. בנוסף, כיום אין לתאגיד נכסים כלשהם כך שענין הסמכות המקומית איננו יכול להבחן לפי אמת מידה זו. משכך, לכאורה יש לקבוע את הסמכות המקומית על פי מקום רישומו של התאגיד. מפשוטו של סעיף 4 (1) לחוק עולה כי מקום רישומו של התאגיד מתייחס ללשון הווה, קרי בעת הגשת הבקשה. בעניינו, בעת שהוגשה הבקשה כתובתו הרשומה של התאגיד אכן היתה בעיר תל אביב, ועל כן לכאורה הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה. דא עקא, נסיבות העניין שלפנינו- שינוי כתובת מקץ 8 שנים של חוסר פעילות, וחודשיים ימים בלבד לפני הגשת הבקשה- מצביעות על כך כי שינוי כתובתו של התאגיד נעשה מסיבה אחת ויחידה, והיא הקניית סמכות מקומית לבית משפט זה (הסיבה לכך אינה ברורה. ניתן להניח כי מדובר בשיקולי נוחות אישית של המייצג). הנימוק של התאגיד לפיו היה צורך בשינוי כתובתו לצורך קבלת מסמכים שנשלחו אליו, הוא בלתי משכנע על פניו נוכח העובדה שבמשך 8 שנים תמימות של חוסר פעילות לא ראה התאגיד כל צורך בשינוי הכתובת למטרה זו, ודווקא כעת נוצר לו משום מה הצורך לקבל מסמכים בעיר תל אביב. במילים אחרות, העיתוי של שינוי הכתובת מדבר בעד עצמו ומעיד מה היתה התכלית האמיתית שעמדה מאחורי צעד זה.

1. בנסיבות אלה, ובשים לב לכך ששינוי כתובתו של תאגיד בסמוך לפני פתיחת ההליכים בעניינו אך ורק לשם רכישת סמכות מקומית הפך בעת האחרונה לתופעה רווחת, יש לקבוע כי מדובר בפעולה משפטית שנעשתה למראית עין בלבד. לא לכך כיוון המחוקק את דעתו כאשר הנהיג את כללי הסמכות המקומית. נוכח זאת, ועל מנת למנוע תופעה פסולה זו שאינה אלא סוג של "Forum shopping", יש לבחון את שאלת הסמכות המקומית כפי שהיתה בעת שהתאגיד הפסיק את פעילותו. במקרה דנן, הסמכות המקומית בעת הפסקת הפעילות (ולמעשה, עד חודשיים ימים לפני הגשת הבקשה לפתיחה בהליכים), היתה נתונה לבית המשפט המחוזי בחיפה.
2. אשר על כן, הצו לפתיחה בהליכים לא נכנס לתוקף. ההליך יועבר לבית המשפט המחוזי בחיפה.
3. המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר א' תשפ"ב, 02 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.